Решение по делу № 2-1314/2023 (2-5725/2022;) от 01.11.2022

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

Дело № 2-1314/2023 (2-5725/2022)

25RS0001-01-2022-008190-70

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В. Н. к Мартыненко Е. Ю., Охременко К. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.Н. обратился в суд с иском Мартыненко Е.Ю., Охременко К.С. об освобождении имущества, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что состоял с ответчиком Мартыненко Е.Ю. в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ на имя ее было приобретено транспортное средство марки Lexus RX-450H VIN-номер: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением Первореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выделен в собственность Крапивина В.Н. с взысканием в пользу Мартыненко Е.Ю денежной компенсации в размере 1130500 рублей.

Крапивин В.Н. исполнил указанное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Мартыненко Е.Ю. денежные средства в размере 1130500 рублей, что подтверждается приложенным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя на основании судебного акта от сотрудника ГИБДД Крапивину В.Н. стало известно о том, что на спорный автомобиль наложено ограничение.

В соответствии с сервисом «Проверка автомобиля», размещенного на сайте гибдд.рф, на спорный автомобиль судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно информации сайта ФССП России возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марченко О.И. в отношении должника Мартыненко Е.Ю. в пользу взыскателя Охременко К.С.

С учетом уточнений истец просит освободить спорный автомобиль от ареста от ограничения (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство № СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Крапивина В.Н. по доверенности Андриянова И.В. на удовлетворении требований настаивала, дополнила, что принятые по ходатайству истца в отношении спорного автомобиля меры обеспечения его иска к Мартыненко Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отменены определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Мартыненко Е.Ю., Охременко К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Крапивина В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, выданной истцу инспектором Отделения № МОРАС Г. У. России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Lexus RX-450H, VIN-номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения – документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Мартыненко Е.Ю 5589629 руб. возбуждено в целях принудительного исполнения иного решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены требования Охременко К.С. к ИП Мартыненко Е.Ю. о защите прав потребителей.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.Н. состоял в браке с Мартыненко Е.Ю. На основании решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы Мартыненко Е.Ю. было приобретено транспортное средство марки Lexus RX-450H VIN-номер: №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности Мартыненко Е.Ю. на указанный автомобиль, транспортное средство выделено в собственность истца, с Крапивина В.Н. в пользу Мартыненко Е.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 1130500 рублей.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исполнено Крапивиным В.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Мартыненко Е.Ю. денежных средств в размере 1130500 рублей.

Данным решением суда установлено, что транспортное средство марки Lexus RX-450H приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле № Охременко К.С. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Охременко К.М. без рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях Охременко К.С. не был разрешен при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, он не был лишен каких-либо прав, на него не были возложены обязанности, следовательно, право обжалования судебного акта он не наделен. А наличие у Охременко К.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что собственником спорного имущество, приобретенного супругами в период брака, заявитель не являлся.

На основании п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в п. 51 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла и системного толкования ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, истец как собственник спорного автомобиля наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного автомобиля, а поскольку он не может использовать данный автомобиль в силу имеющегося ограничения, то его нарушенные права подлежат защите путем удовлетворения настоящего иска об освобождении автомобиля от имеющегося ограничения.

То обстоятельство, что согласно данным регистрационного подразделения владельцем транспортного средства значится должник Мартыненко Е.Ю., не может служить основанием для отказа Крапивину Н.В. в иске, поскольку после выплаты компенсации в пользу Мартыненко Е.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорное транспортное средство является собственностью истца Крапивина В.Н., независимо от отсутствия регистрации изменений сведений о собственнике автомобиля в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крапивина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крапивина В. Н. к Мартыненко Е. Ю., Охременко К. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Lexus RX-450H, VIN-номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста (ограничения/запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство№-СД).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко