Решение по делу № 8Г-6874/2023 [88-9225/2023] от 21.03.2023

УИД: 16MS0127-01-2022-001381-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.04.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Фасхиева Рима Илфатовича на апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-938/9/2022 по исковому заявлению Шаяхметова Рамиля Равилевича, Шаяхметовой Айгуль Котдусовны к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», Фасхиеву Риму Илфатовичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Р., Шаяхметова А.К. обратились к мировому судье с иском к АО СК «Чулпан», Фасхиеву Р.И. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 05.03.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Протоколом об административном правонарушении в отношении Шаяхметовой А.К. было возбуждено производство по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, начатое производство по делу в отношении Шаяхметовой А.К. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Фасхиев Р.И., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой. Шаяхметова А.К. обратилась в ООО ЮК «Лаврентьев и партнеры» за юридической помощью и представлением ее интересов в Нижнекамском городском суде. За услуги представителя Шаяхметова А.К. оплатила 4500 руб. Представитель Лаврентьев С.Б., действующий в интересах Шаяхметовой А.К., принял участие в судебных заседаниях 04.05.2021 г. и 14.05.2021 г. Решением Нижнекамского городского суда от 14.05.2021 г. постановление ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 18.03.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Фасхиева Р.И. - без удовлетворения. Убытки в размере 4500 руб. понесены Шаяхметовой А.К. по вине Фасхиева Р.И., поскольку он являлся инициатором судебного разбирательства, и могут быть предъявлены к нему в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность Шаяхметовой А.К., как лица управлявшего транспортным средством, застрахована в АО СК «Чулпан». 05.04.2021 г. Шаяхметов Р.Р., являясь собственником автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В отношении Фасхиева Р.И. производство по делу об административном правонарушении не велось, что не исключает его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП. В отношении водителя Шаяхметовой А.К. производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Платежным поручением от 15.04.2021 г. Шаяхметову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 23950 руб., что составляет 50 % от размера ущерба. Страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО, произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения. Истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» об установлении вины в совершении ДТП. Решением АНО «СОДФУ» от 25.01.2022 г. в удовлетворении требований отказано, в виду отсутствия у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать: с АО СК «Чулпан» в пользу Шаяхметова Р.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23950 руб., расходы по заверению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7308,90 руб.; с Фасхиева Р.И. в пользу Шаяхметовой А.К. убытки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1691,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамского судебному району Республики Татарстан от 01.07.2022 г. исковые требования Шаяхметова Р.Р., Шаяхметовой А.К. к АО СК «Чулпан», Фасхиеву Р.И. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены. С АО СК «Чулпан» в пользу Шаяхметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 23950 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб. С Фасхиева Р.И. в пользу Шаяхметовой А.К. взысканы убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 918,50 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамского судебному району Республики Татарстан от 01.07.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шаяхметова Р.Р., Шаяхметовой А.К. к АО СК «Чулпан», Фасхиеву Р.И. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Шаяхметова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 23950 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7308,90 руб. С Фасхиева Р.И. в пользу Шаяхметовой А.К. взысканы убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С АО СК «Чулпан» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 918,50 руб.

В кассационной жалобе Фасхиев Р.И. просит апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что он, управляя транспортным средством, двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены исследованными судом доказательствами и основаны только на голословном утверждении. Считает, что ДТП произошло по вине Шаяхметовой А.К., нарушившей пункты 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что ДТП произошло на средней полосе его движения, что подтверждается схемой ДТП. Водитель Шаяхметова А.К., двигаясь по крайней правой полосе движения, без необходимости совершила маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств. Возражает против взыскания убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 г. в 16 часов 40 минут возле дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаяхметовой А.К., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Фасхиева Р.И.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Шаяхметову Р.Р.

Гражданская ответственность Шаяхметова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО XXX №, в связи с чем Шаяхметов Р.Р. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

07.04.2021 г. АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства истца Шаяхметова Р.Р., по результатам которого составлен акт осмотра № 310ЭЧ.04.2021, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 г. № 310ЭЧ.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шаяхметова Р.Р. с учетом износа составила 47900 руб.

05.04.2021 г. между Шаяхметовым Р.Р. и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления их на лицевой счет Шаяхметова Р.Р.

Согласно платежному поручению от 15.04.2021 г. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 23950 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, что связано с не установлением вины участников столкновения в ДТП.

05.03.2021 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водителем Шаяхметовой А.К. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, и что ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаяхметовой А.К. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Фасхиев Р.И. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление от 18.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 14.05.2021 г. постановление от 18.03.2021 г. оставлено без изменения, жалоба Фасхиева Р.И. - без удовлетворения.

15.11.2021 г. Шаяхметов Р.Р. обратился в АО СК «Чулпан» с претензией, в которой просил установить вину Фасхиева Р.И. в ДТП и доплатить страховое возмещение в размере 23950 руб.

АО СК «Чулпан» в ответе на претензию от 17.11.2021 г. уведомило Шаяхметова Р.Р. о том, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено, поэтому АО СК «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.01.2022 г. по обращению Шаяхметова Р.Р. от 14.12.2021 г. № У-21-173956 в удовлетворении требований Шаяхметова Р.Р. о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано. Требования об установлении вины Шаяхметова Р.И. в ДТП оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что АО СК «Чулпан», выплатив 15.04.2021 г. Шаяхметову Р.Р. страховое возмещение в размере 23950 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», установив, что ДТП произошло по вине Фасхиева Р.И., нарушившего требования пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в полном размере, то есть в сумме 47900 руб., взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 23950 руб., а также судебные расходы, а с Фасхиева Р.И. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по административному делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование» и Отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамском району, а также для дачи заключения Службы финансового уполномоченного.

При этом суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что действия Фасхиева Р.И. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 23950 руб., судебные расходы, с Фасхиева Р.И. как виновника ДТП – расходы истца по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд второй инстанции, приходя к выводу о нарушении Фасхиевым Р.И. пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из объяснений участников ДТП, являющихся диаметрально противоположными – каждый из них ссылался на то, что ехал по своей полосе движения, а другой участник ДТП начал боковое сближение.

Также судом выводы были основаны на схеме ДТП, согласно которой проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии трех метров от правого края проезжей части, то есть на линии разметки.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10. Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено судами, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части, т.е. на линии разметки 1.5, ширина автодороги составляет 8,7 м., дорога имеет 3 полосы движения.

Автомобиль под управлением Шаяхметовой А.К. остановился на расстоянии 1,3 – 1,4 м. от правого края проезжей части. Ширина автомобиля Киа Пиканто составляет 1595 см., что в сумме составляет 2995 см.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, поскольку, как было установлено судом, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3 метров от правового края проезжей части, на линии разметки 1.5, с учетом ширины правой полосы движения и ширины автомобиля истца, автомобиль истца двигался не строго по своей полосе, наехав на разметку, что, исходя из позиций сторон и обстоятельств дела, требовало соответствующей правовой оценки.

Между тем, не смотря на соответствующие доводы Фасхиева Р.И. о том, что ДТП произошло по вине Шаяхметовой А.К., смещавшейся влево, судом оценка действий Шаяхметовой А.К. на предмет соблюдения требований пунктов 9.7. и 9.10 Правил дорожного движения не дана.

Таким образом, поскольку апелляционное определение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку действиям обоих водителей на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                           С.А. Семенцев