Решение по делу № 11-228/2020 от 27.08.2020

    Дело № 11 - 228/2020    26 октября 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Т.С. Шкарубская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л. при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования КО.а О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КО.а О. В. страховое возмещение по страховому случаю от <Дата> в размере 20100 руб., штраф в размере 10050 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3961 руб. 85 коп., всего взыскать 44611 (сорок четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований КО.а О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9835 руб., неустойки в размере 35197 руб. 20 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 1938 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 4500 руб. отказать.

                        Взыскать    с    публичного    акционерного    общества    Страховая    компания

«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с КО.а О. В. в пользу общества с, ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 50 коп.

                        Взыскать    с    публичного    акционерного    .общества    Страховая    компания

«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) рубля»,

установил:

КО. О.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «278814», госномер К991ХУ/29, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «Форд С-МАХ», госномер Р021ВВ/71, под управлением Сердюк А.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 39300 руб. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69035 руб. 32 коп. В адрес ответчика он направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29935 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5900 руб., неустойку в размере 45197 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что рассмотрение спора относится к подсудности Арбитражного суда Архангельской области, поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях. Положения Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, поэтому мировым судьей необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца просила оставить решением мирового судьи без изменения. Пояснила, что истец не ведет предпринимательскую деятельность, автомобиль используется исключительно в личных целях. Размер ущерба, то есть страхового возмещения, установлен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что <Дата> в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему КО.у О.В. автомобилю марки «278814», госномер К991ХУ/29, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП КО.а О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «278814», госномер К991ХУ/29с учетом износа составила 69035 рублей 32 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, а претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <Дата> прекращено рассмотрение обращения КО.а О.В. в связи с тем, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Мировой судья не согласился с выводом финансового уполномоченного по тем основаниям, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с КО.ым О.В., как с физическим лицом. Транспортное средство используется не для ведения предпринимательской деятельности, а для личных целей, о чем в полисе ОСАГО сделана отметка. Мировым судьей установлено, что в <№> году КО. О.В. деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, дохода от предпринимательской деятельности не имел, доказательств того, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Л.Дракунова