Решение по делу № 22-2856/2022 от 17.05.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Лимасова П.В. (по видеоконференцсвязи) и в защиту его интересов адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. с дополнением, апелляционной жалобе осуждённого Лимасова П.В. с дополнением на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2022 года, которым

Лимасов П.В., дата года рождения, судимый:

- датам мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- дата Кировским районным судом г.Уфы по части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ, статей 70 и 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии наказания,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лимасову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу доводах апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выступления осуждённого Лимасова П.В. и адвоката Муртаевой З.В об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении судебного решения и усилении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору суда Лимасов признан виновным и осуждён за:

- тайное хищение с банковского счета гражданки В. денежных средств на общую сумму ... рублей;

- неправомерное завладение автомобилем гражданина Р.;

- тайное хищение имущества гражданина П. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в помещение;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем гражданина К.

    Преступления Лимасовым совершены дата, дата, дата и дата в адрес при ус-

тановленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

     В судебном заседании Лимасов вину в совершенных им преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Итоговое решение по делу в апелляционном порядке обжаловано государственным обвинителем и осуждённым.

    В апелляционном представлении с дополнением (далее - представлении) предлагается отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процес-

суального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Лимасова, автор представления полагает необходимым усилить осуждённому наказание, в обоснование приводит доводы, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности виновного суд указал об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. При этом, по преступлению в отношении потерпевшего П. судом положения части 2 статьи 68 УК Ф не соблюдены, вместо наказания, которое по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ должно составлять не менее 1 года 8 месяцев, без применения части 3 статьи 68 УК РФ наз-

начено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В этой связи государственный обвинитель предлагает усилить Лимасову наказание до размера, запрашиваемого им при судебном разбирательстве.

    В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) осуждённый Лимасов просит изменить приговор и смягчить до минимально возможного назначенное ему наказание по совокупности преступлений с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. Автор жалобы ссылается на медицинские справки о состоянии здоровья своего и его матери, нуждающейся в уходе Лимасова, считает, что суд не учел всех имеющихся смягчающих обстоятельств при наличии которых имеются основания для назначения наказания без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Лимасова виновным в совершении четырех умышленных преступлений против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированных преступных действий основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении в указанное в приговоре время и местах преступных посягательств Лимасова на чужую собственность.

Характер совершённых Лимасовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества В., Р., П. и К., предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Лимасова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания всех четырех потерпевших по существу совершенных в отношении них преступных действий и наступивших последствий, показания свидетелей С., М., З., а также данные, зафиксированные в: протоколе проверки показаний на месте; протоколах осмотров мест происшествия; протоколах изъятия и выемок документов на похищенное имущество, документов операций по банковским счетам, видеозаписи; протоколах их осмотров; заключении специалиста-оценщика; протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Лимасова, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Лимасова на предварительном и судебном следствии.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, их оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Лимасова, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Лимасова, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Лимасова суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

По наказанию за неоконченное преступление положения части 3 статьи 66 УК РФ не нарушены, дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, на чем Лимасов настаивает в жалобе, не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания Лимасова под стражей произведен верно.

Таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания Лимасову суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания по преступлениям от дата, от дата и от дата учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 166 УК РФ и по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 166 УК РФ наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Вместе с тем, по предусмотренному пунктом 3 статьи 38915 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ основанию, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения Лимасову наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Так, суд приговоре указал об отсутствии оснований для применения к Лимасову при назначении наказания части 3 статьи 68 УК РФ, при этом, по преступлению в отношении потерпевшего П. положения части 2 статьи 68 УК Ф судом не соблюдены, вместо наказания, которое по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ должно составлять не менее 1 года 8 месяцев, без применения части 3 статьи 68 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, по преступлению от дата Лимасову необходимо назначить более строгое наказание, равно как и усилить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, но не в размере, запрошенном государственным обвинителем при судебном разбирательстве.

Иных оснований для изменения состоявшегося итогового решения по делу, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 17 марта 2022 года в отношении Лимасова П.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В.

По пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ Лимасову П.В. назначить на-казание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лимасову П.В. назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый и другие заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-2856/2022; судья Ишкубатов М.М.