Решение по делу № 33-3281/2019 от 27.06.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-3281/2019

Судья Шайдуллина А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Владимирову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова А.Н. и его представителя Иванова И.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее – ООО МКФ "КарМани", кредитор) обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 28 ноября 2017 года между ООО МКФ "Столичный залоговый дом", переименованным в ООО МКФ "КарМани", и Владимировым А.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить Владимирову А.Н. денежные средства в сумме 230000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых, а Владимиров А.Н. в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. ООО МКФ "Столичный залоговый дом" свои обязательства по договору выполнило, передав Владимирову А.Н. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма является залог транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности Владимирову А.Н., стоимостью 330000 руб. Задолженность Владимирова А.Н. перед ООО МКФ "КарМани" по состоянию на 13 февраля 2019 года составляет 302818 руб. 07 коп., в том числе: сумма основного долга – 212243 руб. 42 коп., проценты за пользование займом – 86635 руб. 03 коп., неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства – 3939 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МКФ "КарМани" просило взыскать с Владимирова А.Н. в свою пользу рассчитанную по состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность по договору микрозайма № от 28 ноября 2017 года в вышеуказанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12228 руб. 18 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Владимирову А.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 330000 руб.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 13 мая 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Владимирова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по Договору микрозайма №, заключенного 28.11.2017 в размере 302818 руб. 07 коп., из которой 212243 руб. 42 коп. сумма основного долга, 86635 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3939 руб. 62 коп. – сумма неустойки (пени), расходы по уплате госпошлины в сумме 6228 руб. 18 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать".

С принятым по делу решением в части взыскания задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины не согласились ответчик Владимиров А.Н. и его представитель Иванов И.Н., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены в указанной части с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение суда вынесено на основании лишь копий и распечаток документов, которые не могут являться основанием для удовлетворения требования истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательств передачи ответчику суммы займа в размере 230000 руб., а также получения им досудебной претензии. Представленная в суд справка носит односторонний характер, поскольку не содержит подписи ответчика, подтвердившего факт получения им денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Владимирова А.Н. Иванов И.Н., представляющий также интересы третьего лица Васильева А.А., апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения Иванова И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между ООО МКФ "Столичный залоговый дом" (кредитор) и Владимировым А.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 230000 руб. на срок 36 месяцев, а заёмщик обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4. договора процентная ставка (процентные ставки) по договору составляет 88,2% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 договора).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, выдав через платежную систему "Contact" заёмщику Владимирову А.Н. 28 ноября 2017 года денежные средства в размере 230000 руб. (л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФвсилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение возврата микрозайма Владимировым А.Н. заключен договор залога транспортного средства № от 28 ноября 2017 года, согласно которому Владимиров А.Н. предоставил в залог ООО МКФ "Столичный залоговый дом" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., определением стоимости заложенного имущества в размере 330000 руб.

Судом также установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем 23 января 2019 года ответчику Владимирову А.Н. предъявлены требования о досрочном возврате в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования оставшегося микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 289910 руб. 78 коп., которые были оставлены без исполнения. (л.д. 29-32).

Согласно представленному истцом ООО МКФ "КарМани" расчету общая сумма задолженности по договору микрозайма от 28 ноября 2017 года по состоянию на 13 февраля 2019 года составляет 302818 руб. 07 коп., из которых: 212243 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 86635 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом; 3939 руб. 62 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, исходил из того, что ответчик Владимиров А.Н. принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от 28 ноября 2017 года не исполнял в соответствии с графиком платежей, нарушив тем самым условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы микрозайма и процентов по нему.

Разрешая требование ООО МКФ "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее третьему лицу Васильеву А.А., поскольку соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога истец к новому собственнику транспортного средства Васильеву А.А. не предъявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6228 руб. 18 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом и получения ответчиком суммы займа, досудебной претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы приводились стороной ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела истцом представлены заверенные светокопии заключенных между сторонами договоров микрозайма, залога транспортного средства, светокопии графика платежей, претензии о досрочном возврате микрозайма и иных документов, обосновывающих заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ч. 2 ст. 71 ГПК РФ допускает возможность предоставления письменных доказательств суду в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно указанной правовой норме, подлинные документы представляются суду тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сам по себе довод апелляционной жалобы ответчика и его представителя о безденежности договора микрозайма не может повлечь отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Стороной ответчика доказательств безденежности договора микрозайма в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчика и третьего лица, приведенные в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и отклонены как необоснованные, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Владимирова А.Н. и его представителя Иванова И.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова