Решение по делу № 2-2295/2024 от 14.05.2024

24RS0002-01-2024-002707-33

№ 2-2295/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                       г. Ачинск Красноярского края

                                                                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебуняевой Натальи Анатольевны к Трофимовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шебуняева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Трофимовой О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (Шебуняева Н.А.) передает в собственность заемщику (Трофимовой О.А.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до 01.02.2022г. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых, ежемесячно 01 числа месяца, следующего за истекшим. В случае образования просроченной задолженности процентная ставка увеличивается до 15% годовых. Договором предусмотрено также, что за нарушение сроков возврата процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки сверх повышенной ставки процентов. Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была передана Трофимовой О. А. По состоянию на 01.06.2024г. основной долг займа заемщика в установленный договором срок 01.02.2022г. не погашен, периодические платежи в настоящее время не производятся, исчисляемая неустойка заемщиком не погашается. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 рублей, долг по начисленным процентам за период с 01.02.2021г. по 01.06.2024г. -1 499 895,57 рублей, договорную неустойку за период с 02.02.2021г. по 01.06.2024г.- 17 469 000 рублей, всего 21 968 895, 57 рублей (л.д.3-6,66-74).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молчанов М.Б. (л.д.48).

Истец Шебуняева Н.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135-136), в судебное заседание, не явилась.

Ответчик Трофимова О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного сообщения (л.д.79, 129), в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без её участия (л.д.139). Относительно предъявленных требований в материалы дела представила отзыв, в котором факт получения ею денежных средств в сумме 3 000 000 руб. не оспаривает. Признает, что задолженность ею не возвращена. Против взыскания суммы в размере 21 968 895,57 рублей, возражает, поскольку между ней и Шебуняевой Н.А. в обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, был заключен договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора, которого являлась передача в залог залогодержателю (Шебуняевой Н.А.) принадлежащего залогодателю (Трофимовой О.А.) на праве собственности следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> №, а также нежилого здания площадью 653,9 кв.м, по этому же адресу, кадастровый №. Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так же между ней и Шебуняевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которым определены права и обязанности сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество. В частности то, что во исполнение денежного обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения денежного обязательства Трофимовой О.А. перед Шебуняевой Н.А. по кредитному договору, и образования задолженности в сумме, превышающей 5 620 000 рублей, Шебуняева Н.А. имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на недвижимость Трофимовой О.А. (п.7 и п.8 соглашения). Данное соглашение также зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГг. передачей имущества кредитору Шебуняевой Н.А. в счет погашения части денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с условиями договора № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом условий соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше недвижимое имущество на общую сумму 7 500 000 рублей. Данные документы были поданы на регистрацию перехода права собственности, но в связи с наличием у нее иных долговых обязательств перед третьими лицами, наличием иных обременений в отношении данного имущества, данный переход права собственности так и не был зарегистрирован. Таким образом, ее обязательства в погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. Просит суд установить обстоятельства погашения ответчиком задолженности в сумме 7 500 000 рублей, т.к. ее вины в том, что регистрация права собственности на объекты недвижимости приостановлена Росреестром по <адрес>, нет, в связи с чем исковые требования Шебуняевой Н.А. в части суммы в размере 7 500 000 рублей, не признает. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она погасила часть задолженности по факту передачи кредитору Шебуняевой Н.А. недвижимого имущества на данную сумму (л.д.80-81).

Третье лицо Молчанов М.Б. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного сообщения (л.д.79), в суд не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.133), возражений либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Шебуняевой Н.А. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шебуняевой Н.А. и ответчиком Трофимовой О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора) (л.д.8, 82).

Сумма займа предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора) и считается возвращенной в момент непосредственной передачи соответствующих денежных средств заимодавцу под письменную рукописную расписку заимодавца в получении (п. 1.4 Договора)

            За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых, ежемесячно 01 числа месяца, следующего за истекшим (п.п. 2.1, 2.3 Договора). В случае образования просроченной задолженности процентная ставка увеличивается до 15 % годовых (п. 2.1 Договора).

            За нарушение сроков возврата процентов (п.2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки сверх повышенной ставки процентов (п. 3.2 Договора).

Сумма займа в размере 3 000 000 рублей была передана Трофимовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 17.12.2020г. с Трофимовой О.А. в пользу Шебуняевой Н.А. взыскана задолженность по неисполненным обязательствам текущих платежей по договору займа № от 01.02.2019г. за период с 01.09.2020г. по 01.10.2020г. в размере 37 500 рублей, пени за период с 01.09.2020г. по 01.10.2020г. в размере 5812,50 рублей, пени за период с 02.10.2020г. по 16.12.2020г. в размере 14 250 рублей, всего 57 562, 50 рублей, пени, начисляемые на 37500 рублей, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга (л.д.10-12,34-36).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой О.А. в пользу Шебуняевой Н.А. взыскана задолженность по неисполненным обязательствам текущих платежей по договору займа № от 01.02.2019г. за период с 01.01.2021г. по 01.02.2021г. в размере 37 500 рублей, пени за период с 01.02.2021г. по 01.03.2021г. в размере 5437,50 рублей, пени за период с 02.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24937,50 рублей, всего 67875 рублей, пени, начисляемые на 37500 рублей, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга (л.д.13-15,29-31).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, установленные данным решением обстоятельства вопреки доводам истца преюдициальными для взыскания основной суммы долга, а также процентов и неустойки за иной период не являются, поскольку предметом рассмотрения мирового судьи не являлись.

Так, судом установлено и не отрицалось ответчиком в представленном в материалы дела отзыве, что по состоянию на 01.06.2024г. основной долг заемщиком Трофимовой О.А. в установленный договором срок 01.02.2022г..,а также на момент вынесения решения заимодавцу Шебуяевой Н.А. не возвращен, периодические платежи в настоящее время не производятся, исчисляемая неустойка заемщиком не погашается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с Трофимовой О.А. суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию заявлены проценты по договору займа в соответствии с п.2.1. договора займа за период с 01.02.2021г. по 01.06.2024г. в сумме 1 499 895,57 руб. исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении (л.д.67).

Между тем, с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку он не верен математически и не учитывает фактическое количество дней в месяцах, за который образовалась задолженность, в связи с чем суд полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить и взыскать проценты в сумме 1 499 178, 08 руб. исходя из следующего расчета:

размер задолженности, руб.	период просрочки			процентная ставка по договору	сумма процентов
	с	по	количество дней
3 000 000	02.02.2021	01.06.2024	1216	15	1 499 178,08

Также, истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании п.3.2. Договора по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства за период с 02.02.2021г. по 01.06.2024г., исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, размер которой, взыскиваемый истцом, составляет 17 469 000 руб. (л.д.67-73).

С указанным расчетом у суда также нет оснований согласиться, поскольку он основан на неверном подсчете дней в каждом периоде взыскания и не является логичным и последовательным, а после 01.02.2022г., когда сумма задолженности должна была быть возвращена, но ответчиком возврат не произведен, начисление производится на нее в полном объеме, при том, что взыскана она только настоящим решением суда.

Суд полагает, что начисление неустойки за период со 02.02.2021г. по 01.06.2024г. следует произвести нижеследующим образом:

размер задолженности, руб.	количество дней начисления процентов, предшествующих дате платежа	ставка по договору (% годовых)	дата текущего платежа	размер просроченного платежа, руб.	период просрочки			ставка неустойки по договору, %	сумма неустойки
					с	по	количество дней
3 000 000,00	31	15	01.02.2021	38 219,18	13.07.2021	01.06.2024	1055	0,5	201 606,16
3 000 000,00	28	15	01.03.2021	34 520,55	02.03.2021	01.06.2024	1188	0,5	205 052,05
3 000 000,00	31	15	01.04.2021	38 219,18	02.04.2021	01.06.2024	1157	0,5	221 097,95
3 000 000,00	30	15	01.05.2021	36 986,30	02.05.2021	01.06.2024	1127	0,5	208 417,81
3 000 000,00	31	15	01.06.2021	38 219,18	02.06.2021	01.06.2024	1096	0,5	209 441,10
3 000 000,00	30	15	01.07.2021	36 986,30	02.07.2021	01.06.2024	1066	0,5	197 136,99
3 000 000,00	31	15	01.08.2021	38 219,18	02.08.2021	01.06.2024	1035	0,5	197 784,25
3 000 000,00	31	15	01.09.2021	38 219,18	02.09.2021	01.06.2024	1004	0,5	191 860,27
3 000 000,00	30	15	01.10.2021	36 986,30	02.10.2021	01.06.2024	974	0,5	180 123,29
3 000 000,00	31	15	01.11.2021	38 219,18	02.11.2021	01.06.2024	943	0,5	180 203,42
3 000 000,00	30	15	01.12.2021	36 986,30	02.12.2021	01.06.2024	913	0,5	168 842,47
3 000 000,00	31	15	01.01.2022	38 219,18	02.01.2022	01.06.2024	882	0,5	168 546,58
3 000 000,00	31	15	01.02.2022	38 219,18	02.02.2022	01.06.2024	851	0,5	162 622,60
3 000 000,00	28	15	01.03.2022	34 520,55	02.03.2022	01.06.2024	823	0,5	142 052,05
3 000 000,00	31	15	01.04.2022	38 219,18	02.04.2022	01.06.2024	792	0,5	151 347,95
3 000 000,00	30	15	01.05.2022	36 986,30	02.05.2022	01.06.2024	762	0,5	140 917,81
3 000 000,00	31	15	01.06.2022	38 219,18	02.06.2022	01.06.2024	731	0,5	139 691,10
3 000 000,00	30	15	01.07.2022	36 986,30	02.07.2022	01.06.2024	701	0,5	129 636,99
3 000 000,00	31	15	01.08.2022	38 219,18	02.08.2022	01.06.2024	670	0,5	128 034,25
3 000 000,00	31	15	01.09.2022	38 219,18	02.09.2022	01.06.2024	639	0,5	122 110,27
3 000 000,00	30	15	01.10.2022	36 986,30	02.10.2022	01.06.2024	609	0,5	112 623,29
3 000 000,00	31	15	01.11.2022	38 219,18	02.11.2022	01.06.2024	578	0,5	110 453,42
3 000 000,00	30	15	01.12.2022	36 986,30	02.12.2022	01.06.2024	548	0,5	101 342,47
3 000 000,00	31	15	01.01.2023	38 219,18	02.01.2023	01.06.2024	517	0,5	98 796,58
3 000 000,00	31	15	01.02.2023	38 219,18	02.02.2023	01.06.2024	486	0,5	92 872,60
3 000 000,00	28	15	01.03.2023	34 520,55	02.03.2023	01.06.2024	458	0,5	79 052,05
3 000 000,00	31	15	01.04.2023	38 219,18	02.04.2023	01.06.2024	427	0,5	81 597,95
3 000 000,00	30	15	01.05.2023	36 986,30	02.05.2023	01.06.2024	397	0,5	73 417,81
3 000 000,00	31	15	01.06.2023	38 219,18	02.06.2023	01.06.2024	366	0,5	69 941,10
3 000 000,00	30	15	01.07.2023	36 986,30	02.07.2023	01.06.2024	336	0,5	62 136,99
3 000 000,00	31	15	01.08.2023	38 219,18	02.08.2023	01.06.2024	305	0,5	58 284,25
3 000 000,00	31	15	01.09.2023	38 219,18	02.09.2023	01.06.2024	274	0,5	52 360,27
3 000 000,00	30	15	01.10.2023	36 986,30	02.10.2023	01.06.2024	244	0,5	45 123,29
3 000 000,00	31	15	01.11.2023	38 219,18	02.11.2023	01.06.2024	213	0,5	40 703,42
3 000 000,00	30	15	01.12.2023	36 986,30	02.12.2023	01.06.2024	183	0,5	33 842,47
3 000 000,00	31	15	01.01.2024	38 219,18	02.01.2024	01.06.2024	152	0,5	29 046,58
3 000 000,00	31	15	01.02.2024	38 219,18	02.02.2024	01.06.2024	121	0,5	23 122,60
3 000 000,00	29	15	01.03.2024	35 753,42	02.03.2024	01.06.2024	92	0,5	16 446,58
3 000 000,00	31	15	01.04.2024	38 219,18	02.04.2024	01.06.2024	61	0,5	11 656,85
3 000 000,00	30	15	01.05.2024	36 986,30	02.05.2024	01.06.2024	31	0,5	5 732,88
3 000 000,00	31	15	01.06.2024	38 219,18	02.06.2024	01.06.2024	0	0,5	0,00
итого: 4 645 078,77

Таким образом, суд полагает, что за спорный период со 02.02.2021г. по 01.06.2024г. неустойка составит 4 645 078,77 руб.

Однако необходимо при разрешении настоящего спора учесть и то, что согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд находит, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в силу изложенных выше в настоящем решении обстоятельств не является разумным и законным.

Однако и в рассчитанном судом размере неустойка, по мнению суда, также не подлежит взысканию, поскольку ее взыскание должно соответствовать ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должна быть соразмерна последствиям такого нарушения.

В рассматриваемом случае необходимо учесть порядок и время взыскания задолженности истцом с ответчика, а также время и обстоятельства заключения как самого договора займа, так и договора от 07.09.2020г., на который ссылается ответчик и которые были предметом оценки в решении Ачинского городского суда от 05.03.2021г. по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. и Шебуневой Н.А. о признании недействительным данного договора залога недвижимого имущества (л.д.37-42), которое было отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от 07.06.2021г.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что Трофимова О.А. и Шебуняева Н.А. являются сестрами, которые заключили договор залога в период нахождения на рассмотрении в Ачинском городском суде гражданского дела по иску Молчанова М.Б. к Трофимовой О.А. об истребовании имущества и взыскании убытков, и что,однако, основанием для признания его недействительным само по себе не является.

Вместе с тем, определением Ачинского городского уда от 16.05.2024г. было отказано Шебуневой Н.А. в отмене обеспечительных мер и снятии ареста на принадлежащие Трофимовой Н.А. нежилое здание и земельный участок с указанием на то, что взыскатели Шебуняева Н.А. и Молчанов М.Б. обладают равными правами и обязанностями залогодержателей в отношении данного недвижимого имущества и их требования на получение удовлетворения за счет сумм, которые могут быть получены от его реализации являются равными и должны быть удовлетворены пропорционально сумме задолженностей должника перед ними (л.д.141-145).

Именно в связи с изложенным доводы ответчика о заключении с истцом договора о передаче заложенного имущества с целью удовлетворения в первоочередном порядке именно данных требований судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию, соответствующему всем изложенным обстоятельствам, а также требованиям закона будет соответствовать сумма в размере 2 000 000 руб., что является вполне разумным, объективным и соответствующим последствиям нарушения прав истца на своевременное получение возмещения.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору № займа от 01.02.2019г. в размере 6 499 178,08 рублей, из которых 3 000 000 - сумма основного долга, 1 499 178,08 рублей- проценты по договору, 2 000 000 рублей - договорная неустойка за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении иной части требований суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом Шебуняевой Н.А. была оплачена госпошлина в сумме 6632 руб. (л.д.7) исходя из размера первоначально предъявленных требований в сумме 343 150,68 руб. (л.д.3-6). Впоследствии требования истцом были увеличены до 21 968 895,57 руб. (л.д.66-74),однако госпошлина не оплачена.

С учетом изложенного, исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления уточненных требований, а также суммы удовлетворенных требований в размере 6 499 178,08 руб. взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 40 695,89 руб.

Учитывая, что истцом часть госпошлины при подаче первоначального иска на сумму 6632 руб. была оплачена, однако об ее взыскании с ответчика не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение требований истца в сумме 34 063,89 руб. (40 695,89 – 6632) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шебуняевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шебуняевой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02.02.2021г. по 01.06.2024г. в сумме 1 499 178,08 рублей, договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства за период со 02.02.2021г. по 01.06.2024г. в размере 2 000 000 рублей, а всего 6 499 178 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Трофимовой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 34 063 (тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.