Решение по делу № 33-3604/2022 от 21.04.2022

№33-3604/2022

(№ 2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Оренбург                             

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Галии Гиззятовны к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя ответчика Мирзаева Ю.И., судебная коллегия

установила:

Сагитова Г.Г. обратилась с иском к АО «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Щедромирского А.А., являющегося собственником транспортного средства и автомобиля *** под управлением Сагитова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Истец обратилась в страховую компанию для осмотра автомобиля и выдачи направления на станцию технического обслуживания.

Страховщик после осмотра автомобиля в нарушение требований закона не выдал направление на станцию технического обслуживания, незаконно произвел заниженную денежную выплату в размере 104 900 руб.

Согласно заказу-наряду от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 481 117 руб. 12 коп. Истец направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате 104 900 рублей в добровольном порядке, но ответчиком претензия оставлена без внимания. В результате действий страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика АО СК «Армеец» 104900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. оплату услуг представителя, 10000 руб. моральный вред, штраф по закону об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу солидарно с АО СК «Армеец», Щедромирского А.А. 82 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 10 000 руб. за оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» 10 000 моральный вред, штраф по закону об ОСАГО, 15 000 рублей расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щедромирский А.А.

Решением Советского районного суда г. Орска от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Сагитовой Г.Г. ущерб в размере 82 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к Щедромирскому А.А. отказано. Взыскано с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину 2960 рублей.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щедромирского А.А.- Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????K���������������?????=???J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????????????J?J

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) Щедромирский А.А. управляя автомобилем *** двигаясь в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) возле (адрес) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением Сагитова Р.Р. и принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Щедромирского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Сагитовой А.А. застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №.

(дата) истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Также Сагитова Г.Г. просила произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

(дата) АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) С. по поручению страховой компании составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 500 рублей, с учетом износа 104 900 рублей.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО СК «Армеец» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 104 900 рублей.

(дата) 1года истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате штрафа, юридических расходов, а также о компенсации морального вреда.

АО СК «Армеец» письмом от (дата) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопроса, связанного с ее обращением была назначена независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств П. Согласно заключению П. от (дата) № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 955 рублей, с учетом износа 102 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований Сагитовой Г.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований истца, явилось признание правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у АО СК «Армеец» договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения транспортных средств указаны не сотрудниками полиции, оформлявшими данное дорожно –транспортное происшествие.

В соответствии с заключением эксперта Л. повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, дуги защитной левого порога, накладки левого порога, щитка грязезащитного заднего левого, дуги защитной заднего бампера левого, бампера заднего, пыльника заднего бампера нижнего левого, фонаря заднего левого наружного автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 186 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 116 200 рублей.

Разрешая исковые требования Сагитовой Г.Г., суд первой инстанции на основании положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных обстоятельств, пришел к выводу, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства Сагитовой Г.Г. не было выдано. Своего письменного согласия на изменение способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату потерпевший не давала, АО СК «Армеец» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, определив к выплате сумму страхового возмещения с учетом износа.

Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Л. суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в размере 186 900 рублей. Поскольку Сагитовой Г.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 104 900 рублей, суд взыскал в пользу истца с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 82 000 рублей (186 900-104900).

Таким образом, установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не предоставив письменного соглашения с истцом о возмещении вреда в денежной форме, а также письменного отказа от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО, суд первой инстанции, обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска, указав, что возмещению подлежит сумма без учета износа в размере 82 000 рублей (186 900-104900)

Судом также был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации в размере 20 000 рублей,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2960 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец заявила о получении выплаты в денежной форме и оснований для выдачи направления на ремонт у АО СК «Армеец» не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства Сагитовой Г.Г. выдано не было, вины в этом самого потерпевшего не установлено, своего письменного согласия на изменение способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату не давала, доказательств этому не представлено, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в данном деле не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи