Решение от 23.08.2022 по делу № 22-3505/2022 от 12.08.2022

Судья первой инстанции Никитина Е.А.                                  №22-3505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО41 посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Ипатьева А.В., Грибещенко А.М., Подзиной А.Л., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1, адвокатов Грибещенко А.М. в интересах подсудимого ФИО3, Кравцова Р.В. в интересах подсудимого ФИО4, адвоката Ипатьева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

ФИО40 ФИО4, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество ФИО24 ФИО5 на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята .

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 преступления) УК РФ, ФИО4 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 (3 преступления), п. «а» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Дата изъята настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу, мера пресечения сохранена.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО26 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята включительно, продлен срок ареста на имущество ФИО27, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на специальном брокерском счете (данные изъяты) на общую сумму 8470092 рубля 57 копеек, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3, адвокат Грибещенко А.М., не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 к событию преступления, по которому ему предъявлено обвинение. Считает, что суд в очередной раз формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых можно сделать вывод, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, нести угрозу свидетелю или иному лицу. Уничтожение не выявленных следствием доказательств и оказание давления на свидетелей, учитывая, что дело уже рассматривается в суде, невозможно. Также в постановлении не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 может скрыться в случае изменения меры пресечения. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о состоянии здоровья ФИО3, которое ухудшилось. В связи с установленным диагнозом и учитывая прогрессивное снижение зрения и изменения некоррегированной остроты зрения, показано плановое оперативное лечение катаракры обоих глаз, кроме того необходимо обследование МРТ. За время нахождения в СИЗО(данные изъяты) ФИО3 неоднократно жаловался медицинским работникам на повышенное давление, головные боли и значительное ухудшение зрения, вплоть до периодической его потери, однако, в связи с отсутствием специалистов и соответствующего оборудования, надлежащего лечения ему не оказывается. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения. То обстоятельство, что он может скрыться от органов следствия и суда, судом апелляционной инстанции исключено еще в январе 2021 года. Вывод о том, что он может повлиять на свидетелей и уничтожить доказательства также является надуманным, все свидетели обвинения допрошены, а доказательства изучены. Обращает внимание на наличие несовершеннолетних и малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Р.В. в интересах подсудимого ФИО28 полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 3, 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий», положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что выводы суда о том, что ФИО39 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Также материалы дела не содержат сведений о том, что при избрании ФИО29 более мягкой меры пресечения, у него появится возможность уничтожить доказательства. Кроме того, суд вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ принял немотивированное решение о невозможности применения к ФИО38. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики.

Также оспаривает продление срока ареста на имущество ФИО2 Полагает, что суд не привел в постановлении оснований ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, дающих основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности. Допрошенная ранее ФИО2 пояснила, что арестованные денежные средства являются ее личными, заработаны в период времени, когда она занималась профессиональным спортом, а частично заемные для завершения ремонта дома, в подтверждение чего предоставлено решение Ленинского районного суда <адрес изъят>. Просит отменить постановление суда, оставить без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении ФИО37 меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить арест на имущество ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Ипатьев А.В. в интересах подсудимого ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт того, что ФИО1 пытался скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, скрыть обстоятельства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу судом не установлены. Сведений о намерениях подобных действий со стороны ФИО1 следственными и оперативными органами не выявлено и суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела имел статус подозреваемого, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, в дальнейшем был освобожден без избрания в отношении него какой-либо меры пресечения. Помимо этого, в период с момента возбуждения дела Дата изъята до момента задержания Дата изъята , то есть свыше девяти месяцев, ФИО1 достоверно знал, что органами предварительного следствия ведется сбор и закрепление доказательств, допросы подчиненных ему сотрудников, проверяется версия о причастности его к фактам получения взяток со стороны сотрудников Россельхознадзора, однако никаких действий на сокрытие доказательств, уничтожение документов, искажение сведений, согласование показаний со свидетелями, обвиняемыми и подозреваемыми, угроз не высказывал, фактов подобных действий не выявлено и суду не представлено. Напротив, добровольно, по собственному желанию уволился с занимаемой должности Иркутского филиала (данные изъяты), прервал свои рабочие связи, с целью не мешать следственным органам в расследовании уголовного дела. По первому требованию следователя являлся для проведения следственных действий, неоднократно выезжал за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> с извещением следственных органов и возвращался в оговоренные сроки. В настоящий момент, принимая во внимание, что расследование уголовного дела окончено, обстоятельства послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а опасения ненадлежащего процессуального поведения ФИО1 не состоятельны, поскольку все имеющиеся доказательства собраны и закреплены. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, ранее не скрывался от органов предварительного следствия, не предпринимал никаких попыток воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу. Нахождение ФИО1 в СИЗО негативно отразилось на состоянии его здоровья, медицинская помощь надлежаще не оказывается.

Просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО13 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить вынесенное постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО30 и их защитники – адвокаты Ипатьева А.В., Грибещенко А.М., Подзиной А.Л., заинтересованное лицо ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на домашний арест, отмены ареста на имущество.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО36 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.

В судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личностях, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1, ФИО3, ФИО33 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов, явствует, что ФИО1, ФИО3, ФИО31 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Уголовное дело находится в Октябрьском районном суде <адрес изъят>, по делу проводится судебное разбирательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО32 меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения подсудимых о том, что скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерены, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Довод стороны защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления подсудимым срока содержания под стражей, опровергается содержанием постановления, где в обоснование вывода суда положена не одна лишь тяжесть обвинения, а конкретные сведения о возможности подсудимых воздействовать на свидетелей, участников уголовного судопроизводства и иных лиц, скрыться от суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, которые проанализированы в совокупности с данными о личностях подсудимых.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1,         ФИО3, ФИО34 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания их в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в части решения вопроса по мере пресечения, не имеется.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 115, 115.1, 256 УПК РФ, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений участников процесса в настоящем судебном заседании.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1, адвокатов Кравцова Р.В., Грибещенко А.М. и Ипатьева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3, ░░░35 ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░