Решение по делу № 8Г-5280/2024 [88-16105/2024] от 06.02.2024

48MS0040-01-2023-000639-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-16105/2024

                                                                                                                   № 2-1337/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         29 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» к Третьяковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Третьяковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 23.06.2023, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 02.10.2023,

установил:

ООО «РВК-Липецк» обратилось в суд с иском к Третьяковой Л.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковой Л.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального         права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что между Третьяковой Л.М. и ООО «Инстеп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЕ2-2-6-176 от 04.02.2015, объектом которого являлась квартира № в доме <адрес>.

30.12.2015 застройщиком получено разрешение № 48-42 701 000-309-2013 на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

07.07.2016 ООО «Инстеп» составлен односторонний акт передачи Третьяковой Л.М. спорного объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01.06.2017 признан недействительным односторонний отказ участник долевого строительства Третьяковой Л.М. от исполнения указанного договора, а также признан не расторгнутым договор от 04.02.2015.

Данное решение является основанием для регистрации за ответчиком права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации города Липецк от 27.12.2021 № 2952 с 01.01.2022 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории муниципального образования город Липецк.

Таким образом, оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению для многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «РВК-Липецк».

Третьякова Л.М. обязанность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 образовалась задолженность в размере 3994,19 рублей, пени в размере 219,46 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта потребления ответчиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Доказательств неиспользования или невозможности использования указанной коммунальной услуги ответчиком не представлено. Как и не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 23.06.2023, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Л.М. - без удовлетворения.

Судья