Решение по делу № 33-610/2019 от 26.12.2018

Судья – Марданова С.А.

Дело №33 – 610/2019 (№ 33 – 15167/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Радостева Анатолия Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радостева Анатолия Владимировича о признании договора № ** от 07 декабря 1993 года о передаче жилого помещения в собственность граждан, признании за ним в целом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возложении на ГБУ «ЦТИ ПК», нотариуса Русинову Евгению Викторовну, Собянину Ирину Павловну, Кощеева Сергея Александровича, Управление Росреестра Пермского края обязанности по возмещению морального вреда и денежных средств, затраченных на судопроизводство по делу № **/2016, возложении на Щетинскую Елену Сергеевну обязанности по возмещению морального вреда – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Радостева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности Евдокимовой Ю.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев А.В. обратился с иском к Щетинской Е.С., Собяниной И.П., Кощееву С.А., нотариусу Русиновой Е.В., администрации г.Березники, ГУП ЦТИ ПК, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании ничтожным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1993 №**; признании квартиры по ул**** единоличной собственностью П.; признании данной квартиры перешедшей по наследству в собственность истца; возложении на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате совершенных ими действий с недействительным договором №**; возложении обязанности на Щетинскую Е.С. компенсации морального вреда за недобросовестное поведение в суде и незаконное получение права собственности, которое является недействительным, так как получено по недействительному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № ** является недействительным в связи с несоблюдением формы, предусмотренной ст.158 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют подписи М. и Радостева А.В.. В связи с этим Щетинская Е.С. незаконно получила у нотариуса Русиновой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по ул.**** в г.Березники, а регистрационный орган незаконно зарегистрировали ее право.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Радостев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд сослался на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016, не рассматривая требования по существу, не анализируя законность приложенных к исковому заявлению документов. При неоднозначности толкования информации в заявлении на приватизацию суд необоснованно берет за основу только одну сторону изложенной информации. Из заявления бесспорно не вытекает желание и согласие всех членов семьи приобрести квартиру, они могли соглашаться на приобретение квартиры только в собственность Перевозчиковой. Так как передача квартиры в собственность в порядке приватизации произведена в 1993, в соответствии с законом квартира не подлежала передаче в долевую собственность участников приватизации. В связи с этим выделение равных долей всем членам семьи является незаконным. О наличии противоречий в нормах законодательства о приватизации жилых помещений истец узнал только в 2017, поэтому срок давности не является пропущенным.

Ответчиками – Кощеевым С.А., ГУП ЦТИ по Пермскому краю, Собяниной И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором от 07.12.1993 АО «Уралкалий» передал квартиру № ** по ул.**** г.Березники, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,15 кв.м, в собственность граждан: Перевозчиковой Т.А., М., Радостева А.В. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 15.12.1993 № **. Из заявления Перевозчиковой Т.А. начальнику ЖКУ ПО «Уралкалий» следует, что она просит продать в личную собственность указанных в заявлении лиц квартиру по ул.**** г.Березники, данное заявление подписано Перевозчиковой Т.А., М., Радостевым А.В..

Согласно данным ЕГРН от 19.10.2018 в реестр внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру по ул.****, зарегистрировано право собственности на имя Радостева А.В. 02.04.2009 в размере 1/3 доли в праве на основании его заявления о государственной регистрации права, 18.07.2017 зарегистрировано право собственности Радостева А.В. на 2/3 доли в праве на указанную квартиру; зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на имя Щетинской Е.С. – 12.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Березниковским городским судом Пермского края от 06.05.2016 Радостеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Березники, Щетинской Е.С. о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по ул.**** г.Березники в силу приобретательной давности. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от 07.12.1993 являлись Перевозчикова Т.А., М. и Радостев А.В. 18.02.1999 М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Наследником первой очереди после его смерти являлась Щетинская Е.С., которая наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. 11.09.2010 умерла Перевозчикова Т.А. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Радостев А.В., как наследник первой очереди, принял открывшееся наследство. Таким образом, он является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радостева А.В., поскольку отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, судом установлено, что Щетинская Е.С. как наследник первой очереди, принявший наследство в виде денежного вклада, в силу положений ст. 1152 ГК РФ приняла все наследство, а потому со дня открытия наследства стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3. При этом судом также дана оценка доводам истца о незаключенности договора приватизации жилого помещения со стороны М., судом указано, что заявление на передачу квартиры в собственность подписано всеми тремя лицами, указанными в договоре.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016 по делу № 2-2355/2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Радостева А.В. к ПАО «Уралкалий» о признании недействительным договора от 07.12.1993 на передачу квартиры по ул.**** г.Березники в собственность и применении последствий недействительности сделки. Радостев А.В. при обращении с иском оспаривал названный договор, в том числе, по основанию его не заключения со стороны М., поскольку последний его не подписывал, а также по основанию собственного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы. При рассмотрении дела стороной ответчика ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.1993 недействительным по основанию его ничтожности пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 181, 199, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора приватизации от 07.12.1993 недействительным (ничтожным). Суд также указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, предъявление требований о недействительности сделки к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2016, является для истца преюдициальным, установленные в нем обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора в силу норм ст.61 ГПК РФ. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что передача квартиры в собственность в порядке приватизации произведена в 1993, в соответствии с законом квартира не подлежала передаче в долевую собственность участников приватизации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что передача квартиры в порядке, предусмотренном указанным законом, в общую долевую собственность не исключалась.

Кроме того, правовой режим квартиры (общая совместная либо общая долевая собственность) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего возможность квалификации сделки в качестве недействительной.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ), также являются обоснованными. Начало течения срока законом не связывается с моментом ознакомления заинтересованными лицами с положениями закона, регулирующими отношения сторон.

Доводы апеллятора основаны на неверном применении и толковании норм материального права, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: