Решение по делу № 2-4222/2024 от 11.06.2024

Мотивированное решение составлено 27.09.2024

66RS0006-01-2024-003184-56

2-4222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Гончарова В.А., представителя ответчика Батюня Е.В., представителя ответчика Андреевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. А. к Проскурину В. Н., Проскурину А. Н. о признании незаключенным договора возмездного оказания юридических услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Проскурину В. Н. о признании незаключенным договора возмездного оказания юридических услуг, представленного Проскуриным В.Н. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Свердловской области. В обоснование требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о банкротстве Г.Е.И. Финансовым управляющим Г.Е.И. назначен Проскурин В.Н. В процессе рассмотрения дела Гончаров В.А. обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим. Определением суда в удовлетворении требований Гончарова В.А. было отказано. Проскурин В.Н. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в обоснование представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023, заключенный между Проскуриным В. Н. и Проскуриным А. Н.. По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь заказчику в статусе ответчика по обособленному спору по делу А60-8281/2022, в том числе, но не ограничиваясь: анализ и подготовка отзыва к судебному заседанию суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основании акта оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Представлен акт к договору оказания юридических услуг на общую сумму 27000 рублей.

Истец полагает, что никакие юридические услуги от имени Проскурина А. Н. не оказывались Проскурину В. Н.. Договор возмездного оказания юридических услуг является фиктивным, подписанным лишь для вида и осуществления возможности взыскания денежных средств с Гончарова В.А. Полагает, что документы, которыми Проскурин В.Н. обосновывает свои требования, не порождают никаких юридических последствий.

В судебном заседании 13.09.2024 истец исковые требования поддержал, также просил обратить внимание суда на то, что договор заключен между братьями, что свидетельствует об аффилированности, согласно сведений с сайта адвокатской палаты Свердловской области Проскурин А.Н. не является адвокатом, в представленном договоре отсутствуют обязательные реквизиты сторон, только из чеков стало ясно, что Проскурин А.Н. является самозанятым лицом. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании подлинников документов в целях назначения по делу почерковедческой экспертизы, а также ходатайствовал о назначении по делу автороведческой экспертизы с целью установления авторства исполнения документов подготовленных во исполнение договора.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Проскурина А. Н..

Ответчик Проскурин В.Н., третье лицо Проскурин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям.

Представитель ответчика Проскурина В.Н. - Батюня Е.В. в судебном заседании 13.09.2024 исковые требования не признала, настаивала на доводах письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец стороной сделки не является и не вправе её оспаривать по мотиву незаключенности. Также возражала относительно ходатайств об истребовании оригиналов документов и проведения почерковедческой и автороведческой экспертизы, пояснив, что все представленные документы были оценены в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным Судом Свердловской области, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Представитель третьего лица Проскурина А.Н. - Андреева Ю.В. в судебном заседании 13.09.2024 также возражала относительно предъявленных требований, доводы письменных возражений поддержала. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец стороной сделки не является, по этим же причинам не распространяется действие Закона «О защите прав потребителя». Заключение договоров между близкими родственниками не запрещено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Проскурин А.Н. привлечен судом в качестве соответчика. Представитель Проскурина А.Н. не возражала относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку её доводы, как представителя третьего лица, так и представителя соответчика идентичные, просила отказать в удовлетвори иска в полном объеме.

Заслушав истица, представителей ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

Из материалов дела, а также судебных актов Арбитражного суда Свердловской области следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УК Траст» о признании Г.Е.И. несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 Г.Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов до 14.12.2022. Финансовым управляющим утверждена К.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 Г.Е.И. признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскурин В. Н..

23.08.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Гончарова В. А. на действия финансового управляющего Проскурина В. Н..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 в удовлетворении жалобы Гончарову В.А. отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончарова В.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2024 заявление Финансового управляющего Проскурина В.Н. к Гончарову В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Гончарова В.А. в пользу Проскурина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 39000 рублей.

Из содержания данного определения следует, что в обоснование несения судебных расходов заявитель Проскурин В.Н. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023, заключенный между Проскуриным В. Н. (Заказчик) и Проскуриным А. Н. (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь Заказчику в статусе ответчика по обособленному спору по делу № А60-8281/2022 по жалобе Гончарова В. А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Проскурина В.Н. в рамках дела о банкротстве № А60-8281/2022, в том числе, но не ограничиваясь - анализ и подготовка отзыва к судебному заседанию суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; - оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора (п. 1.1). В подтверждение оплаты представил акт об оказании услуг от 10.01.2024, а также квитанции об оплате от 28.09.2023 на сумму 17 000 рублей, от 09.01.2024 на сумму 10 000 рублей, от 06.05.2024 на сумму 12 000 руб.

Истец оспаривает данный договор и просит признать его незаключенным, а квитанции недействительными, поскольку, по его мнению, фактически услуги не оказывались, договор заключен между братьями, что свидетельствует об аффилированности лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Свердловской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов отклонил доводы заинтересованного лица Гончарова В.А., указав, что для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов аффилированность сторон не имеет правового значения, в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023, подписанного между Проскуриным В. Н. (Заказчик) и Проскуриным А. Н. (Исполнитель), по иску лица, не являющегося стороной сделки, поскольку стороны сделки в подтверждение её реальности представили соответствующие доказательства об оплате и результат выполненных работ, которому была дана оценка арбитражным судом. Кроме того в ходе рассмотрения дела стороны сделки настаивали, что между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, обязательства сторон по договору исполнены.

Оснований для признания недействительными квитанций об оплате таких услуг от 28.09.2023 на сумму 17 000 рублей, от 09.01.2024 на сумму 10 000 рублей, от 06.05.2024 на сумму 12 000 рублей, не имеется, поскольку данные документы не были опорочены при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Свердловской области, которым вышеуказанные платежные документы приняты в качестве доказательств. При этом Арбитражный суд в своем определении отметил, что заключение договора на оказание юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами, и само по себе не опровергает факт несения соответствующих расходов и их связь с делом.

Таким образом, оснований для признания договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2023 незаключенным суд не усматривает, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончарова В. А. к Проскурину В. Н., Проскурину А. Н. о признании незаключенным договора возмездного оказания юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова