Решение по делу № 33-3-482/2022 (33-3-12343/2021;) от 16.12.2021

Судья ФИО3 дело №

дело №

(№)

26RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 B.C. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что ФИО10 B.C. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждался в уходе и лечении, которые предложил ему обеспечить его брат ФИО2 путем заключения договора по уходу и оплате всех платежей за данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.C. заключил договор с
ФИО2, который, по мнению истца, являлся договором о пожизненном содержании. Однако ответчик после заключения данного договора не исполнял свои обязательства по уходу за истцом, не оплачивал коммунальные платежи.

При разговоре истца с братом о том, чтобы он начал исполнять свои обязательства по договору ответчик сообщил о том, что никаких обязательств перед истцом не имеет, договора на его пожизненное содержание не заключал и он является собственником указанной квартиры.

После этого истец обратился к ответчику с требованиями о возврате квартиры, обосновывая это тем, что с момента заключения рассматриваемого договора он продолжал осуществлять все коммунальные платежи за содержание данного имущества, все квитанции приходили на его имя, он не выселялся из данной квартиры и постоянно проживал в ней, поэтому у него не было оснований полагать, что указанная квартира выбыла из его собственности.

В МФЦ при подписании договора ФИО10 B.C. был лично, но ничего не понял из того, что говорил ему работник. Кроме того, все документы для сделки и сам договор дарения готовил ответчик.

Просит суд признать договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что спорный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, нуждаемости в уходе. Истец не понимал значения и последствий сделки, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считал, что является собственником спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от
ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ФИО10 B.C. удовлетворены. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 B.C. было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое движимое и недвижимое имущество брату ФИО2

Договор дарения принадлежащей истцу квартиры был подписан
ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец изъявил желание подарить спорную квартиру ответчику. Согласно Договору дарения ФИО10 B.C. взял на себя обязанности дарителя, а ФИО2 - одаряемого

В соответствии с п. 1 Договора, даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый принимает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес> расположенную на 01 этаже, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны договора дарения осознавали правовую природу договора, желали наступления правовых последствий его заключения. На момент составления договора ФИО10 B.C. был полностью дееспособным, не страдал заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, лично был ознакомлен с условиями данного договора, также ему были разъяснены последствия заключения данного договора, в случае возникновения каких-либо вопросов и отсутствии понимания условий настоящего он имел право не заключать и не подписывать данный договор.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных доказательств следует, что договора пожизненной ренты с иждивением между сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, которым истец безвозмездно передал право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>, расположенную на 01 этаже, общей площадью 64, 1 кв.м., кадастровый №. Оснований полагать, что истец не имел волеизъявления на передачу ответчику указанной квартиры в собственность при своей жизни не имеется.

Кроме того, само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением не лишало его права произвести его отчуждение. Ответчик не отказался от помощи своему родному брату (истцу) и продолжает ее оказывать по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие плохое состояния здоровья истца при заключении оспариваемого договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанций о том, что доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что сторона заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено; оснований считать оспариваемую сделку заключенной под влиянием заблуждения не имеется, выводы соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи