Решение по делу № 33-1803/2017 от 17.11.2017

Судья <данные изъяты>. Дело № 33 – 1803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Ключникова В.В. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 октября 2017 года по делу № 2-327/2017, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Ключникову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Ключникова В.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» 18568 рублей в счет возмещения затрат на обучение, 742, 72 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ключникову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2015 года между ОАО «Российские железные дороги» и Ключниковым В.В. – монтером пути 2 разряда линейного участка №2 Эксплуатационного участка №1 (1 группы) Новосокольнической дистанции пути (1 группы) г. Новосокольники, заключен ученический договор, по условиям которого работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет. Поскольку на основании приказа работодателя от 08 августа 2016 года Ключников В.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на статьи 198-207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ключникова В.В. затраты, понесенные предприятием на его обучение в сумме 18568 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 742, 72 рублей.

Новосокольнический районный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 05 октября 2017 года принял решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено судом 20 октября 2017 года в связи с поступлением апелляционной жалобы Ключникова В.В.

В апелляционной жалобе Ключников В.В. просит об отмене решения, как незаконного, указывая на то, что, несмотря на увольнение из Новосокольнической дистанции пути Октябрьской Дирекции, он продолжает работать с 01.09.2016 в другом структурном подразделении того же работодателя – ОАО «РЖД».

Апелляционная жалоба Кючникова В.В. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Постановляя решение, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения Ключниковым В.В. обязательств по ученическому договору. Данный вывод суда основан на документах, подтверждающих данное обстоятельство.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Ключниковым В.В. заключен ученический договор, пунктом 3.1.7 которого установлена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее трех лет.

В период с 25 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года Ключников В.В. прошел обучение по программе профессиональной подготовки – монтер пути 2 разряда.

Приказом работодателя от 08 августа 2016 года на основании поданного Ключниковым В.В. заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения с ответчиком прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 августа 2016 года.

Увольнение по инициативе работника в силу пункта 3.1.10 ученического договора влечет обязанность работника возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, Ключниковым В.В. признавалась задолженность по ученическому договору в сумме 18568 рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности до 24.10.2016, подписанным ответчиком.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда не противоречит требованиям норм материального закона – статьям 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя заключать с работником ученический договор и обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к ней документах, подтверждающих трудоустройство Ключникова В.В. с 01.09.2016 в Гатчинскую дистанцию пути ОАО «РЖД», не являются основанием для отмены решения суда, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции Ключниковым В.В. они не представлялись, несмотря на получение ответчиком 01 сентября 2017 года определения суда, обязывающего предоставить такие доказательства в срок до 28 сентября 2017 года (п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в мотивированном судебном решении, которые соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, нормам материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░