Решение по делу № 33-1737/2023 от 14.07.2023

Судья Юманова Е.В.              дело № 33-1737/2023

№ 2-1903/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001368-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2023 года постановлено:

исковые требования Лапшина Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшина Эдуарда Николаевича страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 47647 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 сентября 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 87955 руб. 18 коп., неустойку с 5 апреля 2023 года из расчета 1% за каждый день нарушения обязательства от суммы долга (на момент рассмотрения дела 47647 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов страхового возмещения, но не более 307564 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в размере 23823 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Э.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании страхового возмещения в размере 47647 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период просрочки с 21 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 77188 руб., неустойки за период с 3 марта 2023 года в размере 476 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа в размере 23823 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Уваеву А.П. и под его управлением и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Лапшину Э.Н. и под его управлением. Виновником ДТП является Уваев А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 48900 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб. без согласия истца. 26 сентября 2022 года от страховой компании поступила доплата в размере 31400 руб.
15 ноября 2022 года в страховую компанию направлена претензия на возмещение услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, а также требование организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо оплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 3898 руб. В связи с отказом страховой компании в выдаче направления на СТОА или выплате ущерба без учета износа транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, изменить в части размера неустойки, применить к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у суда не имелось. В качестве основания для снижения неустойки приводит средние процентные ставки по краткосрочным кредитам физических лиц за декабрь 2022, 2023 годы. Также в жалобе указывает о несоразмерности взысканной неустойки тяжести и последствиям нарушения обязательств. Ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лапшина Э.Н. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапшину Э.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

31 августа 2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <№> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Уваеву А.П. Виновником ДТП признан Уваев А.П., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810012220000525088.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

1 сентября 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, также были заявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

1 сентября 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15 сентября 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48900 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

7 сентября 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21 сентября 2022 года ООО «<...>» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 19329756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127947 руб., с учетом износа - 80300 руб.

26 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 31400 руб.

15 ноября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

24 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения: в размере 7000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – компенсация расходов на оплату юридических услуг, а также выплатила неустойку в сумме 4480 руб. (сумма в размере 3898 руб. перечислена истцу, 582 руб. перечислены в бюджет в качестве НДФЛ).

Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 года в удовлетворении требований Лапшина Э.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обращаясь с иском в суд, Лапшин Э.Н. полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении от 1 сентября 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47647 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 127947 руб. и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения 80300 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. Между тем, доказательств обоснованности для такого снижения, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Е.В. Кольцова

Судьи                           А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.