Решение по делу № 33-15282/2019 от 13.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Зотеева Рќ. Рђ.                     дело в„– 33 – 15282/2019

                                     учет в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Леденцовой Е. Н. и Рашитова И. З.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова Андрея Александровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к Замалееву Рафаэлю Азатовичу, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании права собственности и возложении обязанности снять обременение в виде ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Порошенко Д. А., ответчика Замалеева Р. А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Сафина Т. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов А. А. обратился в суд с иском к Замалееву Р. А. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи магазина, расположенного в <адрес>, заключенным и признании за истцом права собственности на него. В последующем требования истцом были увеличены, он просил также возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять со спорного имущества обременение в виде ипотеки.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Замалеевым Р. А. как заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 3 100 000 рублей на срок до 5 декабря 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день был заключен договор залога земельного участка общей площадью 219 кв. м. с кадастровым номером 16:54:130201:88 и возведенного на нем магазина общей площадью 253,1 кв. м с кадастровым номером ...., - расположенных по адресу: <адрес>.

Решением суда от 2 декабря 2017 года с Замалеева Р. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 678 538 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В апреле 2018 года Замалеев Р. А. предложил истцу приобрести заложенное имущество за 1 200 000 рублей, 11 апреля 2018 года было получено согласие от залогодержателя на продажу предмета залога.

8 мая 2018 года истец перечислил указанную сумму по реквизитам счета, предоставленным ПАО «Сбербанк России».

24 декабря 2018 года между Замалеевым Р. А. и Богатовым А. А. был подписан трехсторонний договор купли-продажи земельного участка и магазина, третья сторона – ПАО «Сбербанк России» – уклонилась от подписания договора, мотивировав свой отказ нецелесообразностью заключения сделки.

Истец просил признать договор купли-продажи от 24 декабря 2018 года заключенным, признать за ним право собственности на земельный участок и магазин, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по снятию обременения в виде ипотеки с указанного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Порошенко Д. А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – Сафин Т. М. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Замалеев Р. А. с иском согласился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска. В жалобе отмечается, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению апеллянта, банк принял от истца денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности Замалеева Р. А. по кредитному договору, но в то же время уклонился от заключения трехстороннего договора купли-продажи заложенного имущества и в нарушение положения законодательства об ипотеке не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с предмета залога. Указанное обстоятельство лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик просил жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ следует, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По делу установлено, что 5 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Замалеевым Р. А. как заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 3 100 000 рублей на срок до 5 декабря 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами в тот же день был заключен договор залога земельного участка общей площадью 219 кв. м с кадастровым номером .... и возведенного на нем магазина общей площадью 253,1 кв. м с кадастровым номером ...., - расположенных по адресу: <адрес>.

Решением суда от 2 декабря 2017 года с Замалеева Р. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 678 538 рублей 99 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

11 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» принял положительное решение о возможности добровольной реализации заложенного имущества.

8 мая 2018 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в 1 200 000 рублей на счет, указанный банком.

24 декабря 2018 года между Замалееевым Р. А. и Богатовым А. А. был подписан договор купли-продажи земельного участка и магазина, согласно которому продавец Замалеев Р. А. обязуется передать в собственность Богатова А. А. заложенное по договору ипотеки от 5 декабря 2014 года недвижимое имущество, а Богатов А. А. обязуется принять и оплатить объект по цене 1 200 000 рублей. Договор содержит условие о согласии залогодержателя - ПАО «Сбербанка России» - на заключение сделки, который указан стороной сделки. При этом договор банком не подписан.

29 декабря 2018 года Замалеевым Р. А. и Богатовым А. А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 24 декабря 2018 года.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 19 июня 2019 года следует что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения – аренда на срок до 24 мая 2022 года в пользу ООО «Гранд Плюс», ипотека на основании договора ипотеки от 5 декабря 2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России», а также запреты на основании постановлений судебных приставов исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям иных взыскателей – АО «Россельхозбанк» и МРИ ФНС № 12.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получил в установленном порядке согласие залогодержателя на заключение сделки купли-продажи заложенного имущества, не представил ему копию договора купли-продажи, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, не получил отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и отклоняет доводы жалобы, основанные на положениях статей 25 и 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отмечая, что решения суда о прекращении ипотеки в отношении заложенного имущества материалы дела не содержат. Довод апеллянта о том, что переход права собственности на заложенное имущество к истцу невозможен без снятия обременения в виде ипотеки, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права по этому основанию в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения с заявлением о регистрации. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие в отношении спорного имущества иных обременений.

Из пояснений представителя ответчика, данных им судебной коллегией, следует, что согласие банка на заключение сделки по продаже заложенного имущества имело определенный срок, который сторонами сделки соблюден не был, также в нем был установлен конкретный порядок действий сторон, которые не были ими выполнены. Платеж в размере 1 200 000 рублей был произведен истцом в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, а не в счет оплаты стоимости спорного имущества, такое основание указано в платежном документе.

Доводы жалобы фактически направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё