Решение от 19.04.2022 по делу № 22-1234/2022 от 23.03.2022

Председательствующий Павленко С.А.    Дело № 22-1234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Фаустова А.В.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

прокурора Сальникова А.В.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фаустова Алексея Викторовича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Фаустов А. В., <...> года рождения, уроженец <...>

ранее судимый

1) 28.03.2017 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

21.06.2017 года Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от 21.08.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

06.07.2017 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.07.2018 года) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.06.2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей (с рассрочкой на 4 года 2 месяца),

освободившийся 12.03.2021 года по отбытии основного наказания (не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 91 505 рублей 99 копеек),

осужден за совершение

- двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Д.П.. <...> на сумму 30 500 рублей и по факту хищения имущества М.Е.И. <...> на сумму 55 800 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

-двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Т.Г. <...> на сумму 18 000 рублей и по факту хищения имущества Г.И.В. <...> на сумму 27 500 рублей) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 91 505, 99 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 04.12.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором с Фаустова А.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи, в общей сумме 50 295, 25 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Выслушав выступление осужденного Фаустова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клопуновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаустов А.В. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, две из которых (К.Д.П.. <...> и М.Е.И.. <...>) с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фаустов А.В. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фаустов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, а также не привел мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства, а другие отверг.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по факту хищения имущества К.Д.П. и М.Е.И. оспаривая обоснованность юридической оценки его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части осуждения по признаку «незаконного проникновения в помещение» и настаивая на должной юридической оценке его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что умысел на хищение имущества К у него возник уже после того, как он зашел в помещение автомастерской, чтобы попросить закурить, а на хищение имущества М возник уже после того, как он зашел в помещение автоцентра, чтобы узнать наличие вакантных мест.

Обращает внимание, что только когда увидел, что никого нет, воспользовался этим с целью совершения хищений.

Отмечает, что в помещения проникал путем свободного доступа, так как рольставни не были закрыты, вывесок, запрещающих проход в помещение, не имелось, как и запорных устройств на дверях, автомастерская работала в ночное время. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший К

Полагает, что его доводы в данной части ничем не опровергнуты. Ссылаясь на содержание видеозаписи, протоколы осмотра места происшествия, считает, что эти доказательства не свидетельствуют о незаконном проникновении с целью хищения.

Ссылается на то, что, если бы у него был умысел на хищение, то он бы попытался проникнуть в помещение СТО, которое находилось рядом, и было закрыто, а не то, которое открыто в ночное время, где находятся сотрудники СТО.

Полагает, что о незаконности проникновения также не свидетельствует наличие перегородок в офисе, где находился кабинет директора автотехцентра «Авто-Юнит», поскольку в любом офисном здании имеются такие перегородки, сделанные с целью приема посетителей.

Считает, что суд необоснованно по факту незаконного проникновения в помещение автоцентра, сослался на показания потерпевшего М.Е.И. согласно которым он Ф спрашивал, как пройти на мойку, расположенную рядом с техцентром. Обращает внимание, что М.Е.И. в день совершения преступления он не видел, очная ставка с ним не проводилась с целью выяснения данных обстоятельств, также не были допрошены иные свидетели, которые могли бы подтвердить показания М.Е.И.

Полагает, что употребление им энергетического напитка объемом 0,5 л после ночной смены, чтобы взбодриться, также опровергает его выводы о том, что он искал работу, а не зашел в помещение СТО с целью хищения.

Считает, что решение суда о признании потерпевшим К который оплатил клиенту стоимость похищенного видеорегистратора, не основано на законе.

Обращает внимание, что К вернули видеорегистратор, и его отец возместил материальный ущерб, причиненный хищением видеорегистратора, чему суд не дал оценки.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие, что в момент хищения он находился в перчатках, что было зафиксировано на видеозаписи, также не свидетельствуют о наличии умысла на хищение. Обращает внимание, что на момент инкриминируемого ему деяния, а это конец сентября, на улице было холодно, соответственно, перчатки он надел, когда стал выходить из кабинета М к которому приходил, чтобы узнать о наличии вакансий.

Считает, что суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, а также оставил без внимания наличие иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, в частности, инвалидность супруги, наличие детей, больных пороком сердца, один из которых, 2020 г.р., нуждается в операции, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении родителей 1949 г.р.

Обращает внимание, что после того, как выдал видеорегистратор, добровольно вернул шлифовальную машинку потерпевшему К М монитор, а также оказал помощь следствию в раскрытии преступления, в результате чего было возращено оставшееся похищенное имущество.

Кроме того, ссылается на возврат потерпевшей Н стоимости имущества, заложенного в ломбард. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба свидетелю О

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания, а также в постановлении суда от 26.01.2022 года, причин, послуживших основанием для отвода судьи, а именно, заинтересованности судьи в исходе дела и предвзятом к нему отношении, поскольку в 2017 году судья постановил в отношении него судебное решение.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности. Ссылается на то, что общественной опасности не представляет. Полагает также, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без кормильца, а также его состояние здоровья, которое после ареста ухудшилось.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании характеристик по месту предыдущего отбывания наказания и по месту нахождения в СИЗО-г. Омска, а также оставил без внимания показания его родителей Ф.В.П. и Ф.Н.Н. которые охарактеризовали его с положительной стороны и подтвердили, что на момент совершения преступлений он находился в тяжелом финансовом положении, искал работу на бирже труде, где ему отказывали в трудоустройстве, постоянно подрабатывал.

Выражает несогласие с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2017 года, обращая внимание, что основное наказание им отбыто. Указывает, что дополнительное наказание в соответствии со ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Ссылается на нарушение права на защиту, обращая внимание на то, что адвокаты О.П.Т. и С.Н.В. не оказывали ему надлежащую юридическую помощь, их позиция не соответствовала его позиции по делу, в связи с чем, 22.12.2021 года и 02.02.2022 года он отказался от услуг защитников, однако судом не был принят отказ от услуг защитника Охрименко, а его ходатайство об отводе адвоката С не было разрешено.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание на имущественную несостоятельность, отмечая, что состоит на бирже труда в качестве безработного. Ссылается на наличие у него открытой формы туберкулеза, исключает возможность его трудоустройства в дальнейшем. Считает, что такое решение скажется на материальном положении его семьи, поскольку он будет вынужден нести дополнительные расходы, помимо оплаты жилья и лекарств.

Просит приговор изменить, исключить хищение о видеорегистратора, а его действия переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание суда о назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, отменить решение в части взыскания процессуальных издержек.

    На апелляционную жалобу осужденного Фаустова А.В. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Фаустова в совершении ряда краж, в том числе, двух из них с незаконным проникновением в помещение, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении Фаустова и его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления). Ни одно из доказательств, юридическая сила которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Фаустова.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ (место, время, способ совершения преступлений).

Вопреки доводам поданных жалоб, с юридической оценкой действий Фаустова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд установил, что Фаустов А.В. в ночное время с целью хищения чужого имущества незаконно проник в автомастерскую «Color Авто», где совершил хищение имущества К (две орбитальные полировальные машины «Rupes-ER03TE», набор ключей в кейсе, полировальную машину «Huberth», углошлифовальную машину, видеорегистратор Subini XT-3) на общую сумму 30 500 рублей.

Установил суд также факт незаконного проникновения Фаустова с целью хищения чужого имущества в автоцентр, где из рабочего кабинета совершил хищение имущества М.Е.И. (ноутбук «Acer» с зарядным устройством и сумкой, монитора «Philips», компьютерной мыши, портативных колонок JBL, трех Wi-Fi адаптеров Dexp, портативного зарядного устройства, двух пультов от кондиционеров) на общую сумму 55 800 рублей.

Как это видно из содержания постановленного приговора, сам Фаустов не отрицал, что поднял рольставни, чтобы зайти в помещение автомастерской К, а также без сопровождения сотрудников автостоянки поднялся на второй этаж, где размещен рабочий кабинет М Версия осужденного о том, что он зашел в автомастерскую, чтобы попросить закурить, так как ему показалось, что внутри горит свет, суду апелляционной инстанции представляется малоубедительной. Установленные судом обстоятельства проникновения Фаустова с поднятием рольставней ворот, которые в ночное время были опущены, подтверждают преступные цели такого проникновения. Более того, показаниями К подтверждено, что рольставни предназначены для того, чтобы ограничить доступ в помещение мастерской посторонних лиц, просто перед уходом с работы он забыл их зафиксировать изнутри, но свет в помещении отключил.

Соответствующие суждения в приговоре содержатся и суду апелляционной инстанции представляются справедливыми.

Не оставлена без внимания суда и позиции Фаустова о том, что он пришел в автотехцентр для трудоустройства. Аналогичным образом судом дана верная критическая оценка версии осужденного в рассматриваемой части. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего М.Е.И. суд обоснованно принял во внимание. Существо позиции потерпевшего позволяет понять, что прием клиентов автоцентра осуществляется на первом этаже, о чем имеется информационная табличка, а его кабинет, как и бухгалтерия, иные пустые помещения, расположены на втором этаже, куда вход посторонним закрыт. М подтвердил, что для трудоустройства клиенты на второй этаж не обращаются. Более того, вопреки позиции осужденного, в своих показаниях М указывал на то, что Фаустов спрашивал у работников автосервича как пройти на мойку, про трудоустройство вопросов не задавал.

Отсутствие очной ставки между <...> и Фаустовым, что отмечено в апелляционной жалобе, не является неполнотой судебного следствия, влекущей уменьшение предъявленного обвинения в рассматриваемой части.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Фаустовым в рассматриваемой части осуждения, на чем он настаивает в жалобах, суд апелляционной инстанции не имеет.

Юридическая оценка действиям Фаустова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества потерпевших Н Т.Г., а также Г.И.В. дана судом верно, и сторонами не оспаривается.

Совокупность доказательств, подтверждающих причастность Фаустова в кражам имущества Н.Т.Г. Г.И.В. наряду с его признанием, подтверждена показаниями потерпевших, показаниями свидетеля К.И.Н. согласно которым он по просьбе Фаустова и совместно с ним сдал в ломбард коляску, показаниями свидетеля С.Е.А. по обстоятельствам сдачи в ломбард имущества, показаниями свидетеля Д.А.О. (работника ломбарда), видеозаписью с камер наблюдения МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», рапортом полицейского Ш об изъятии сумки с ноутбуком Lenovo (т. 1 л.д. 69), которая была опознана Г.И.В. и ему возращена (т. 2 л.д. 124, 125) и иными письменными доказательства, не поставленными судом под сомнение.

Оснований полагать о предвзятости суда по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Заявленные осужденным ходатайства, в том числе, заявления об отводе, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. По каждому из заявленных ходатайств суд вынес обоснованные и мотивированные решения с соблюдением порядка их рассмотрения, в связи с чем права и законные интересы, как самого осужденного, так и других участников данного процесса не нарушены.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту несостоятельны. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Вопреки доводам жалобы, позиция защитников в полной мере соответствовала интересам осужденного. Адвокат Охрименко и вновь вступивший в уголовное дело по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Соколова были ознакомлены с материалами дела. От адвокатов осужденный не отказывался. Оснований для замены адвоката Соколовой суд не усмотрел. Из материалов дела объективные основания для такой замены не следуют.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления, признание фактических обстоятельств, раскаяние, фактическая явка с повинной, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного (потерпевшие Г Н, частичное возмещение путем изъятия похищенного и передачи денежных средств отцом осужденного (К М наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, принесенные извинения. Судом не оставлено без внимания состояние здоровья осужденного и его близких, а также снисхождение потерпевших К М Н Характеристика из СИЗО-1 г.Омска суду апелляционной инстанции представлена. Справедливость назначенного наказания данные характеристики под сомнение не ставят.

Иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в должной степени мотивированы. Возмещение ущерба свидетелю О, у которого были изъяты реализованные ему осужденным похищенные вещи (т. 1 л.д. 68-70), основанием для вмешательств в приговор являться не может, поскольку это последствия, связанные с преступлениями, совершенные самим же осужденным. Статусом потерпевшего К наделен обоснованно. Суждения суда о размере похищенного в приговоре содержатся, включая выводы о причинении К материального ущерба, связанного с хищением видеорегистратора клиента автомастерской, который вверил тем самым свое имущество «Color Авто». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор в рассматриваемой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном пределе, предусмотренном санкций ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания без учета правил рецидива с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не нашел. Не усматривает причин для этого и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 июля 2017 года в виде штрафа. Указания о самостоятельном исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 91 505, 99 рублей в данном конкретном случае не требуется.

Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возможности исправлении осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 УК РФ, в частности, ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось. Соответствующие суждения в приговоре приведены и позволяют с ними согласиться.

Вид исправительного учреждения в полной мере соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Несмотря на несогласие осужденного с решением суда о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Согласно данным протокола судебного заседания, Фаустову судом были разъяснены последствия участия защитников, следующие из положений ст. ст. 131 -132 УПК РФ, вопрос, связанный с размером процессуальных издержек, суд обсуждал в судебном заседании. Доводы осужденного об отсутствии денежных средств не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Трудоспособность осужденного подтверждена, несмотря на наличие <...>. Оснований для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░