Решение по делу № 33-4527/2023 от 08.06.2023

УИД 47RS0016-01-2021-000116-39 Дело № 33-4527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирнина П. А., Просвирниной А. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Просвирнина П. А., Просвирниной А. В. к ГК «Ракопежский» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы Просвирнин П.А. и Просвирнина А.В. обратились в суд с иском к ГК «Ракопежский» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Ракопежский» от 20 сентября 2020 года, восстановлении истцов в членах ГК «Ракопежский», о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Ракопежский» от 20 февраля 2022 года, восстановлении истцов в членах ГК «Ракопежский», и обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением общего собрания членов гаражного кооператива от 20 сентября 2020 года истцы были исключены из членов кооператива (вопрос 4 повестки дня собрания). Полагают данное решение принятым с нарушением требований действующего законодательства и устава кооператива. Ссылаются на отсутствие кворума, и что председатель кооператива довел до членов кооператива заведомо ложную информацию в отношении истцов: о наличии задолженности, о наличии самовольной постройки. Решением общего собрания членов ГК «Ракопежский» от 20 февраля 2022 года, собрание утвердило ранее принятое решение от 20 сентября 2020 года об исключении истцов из членов кооператива. Полагают, что оспариваемое собрание прошло с нарушениями, поскольку уведомление пайщиков о предстоящем собрании и повестке дня должно производиться не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания, информация о дате, времени и месте проведения отчетно-выборного общего собрания подлежит публикации в средствах массовой информации. Вместе с тем, в городской газете «Маяк», публикации осуществлено не было. Также указали на нарушение п.п. 3.5.7, 3.5.8 Устава.

Определением Сосновоборского городского суда Ленингражской области от 25 августа 2022 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-8/2022.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Просвирнина А.В. не явилась, направила своего представителя.

Истец Просвирнин П.А., представитель истцов Козлов В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, полагали их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГК «Ракопежский» Сычанова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истцов по обоим искам была не согласна, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РКС-Энерго» Петросова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указав, что абонентом является ГК «Ракопежский», и что истцы не обращались и не заключали договор о технологическом присоединии.

Представитель третьего лица АО «ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Просвирнина П. А., Просвирниной А. В. о признании решений общего собрания членов ГК Ракопежский от 20 сентября 2020 года, от 20 февраля 2022 года недействительными, восстановлении в членах ГК «Ракопежский», обязании подключить гаражный бокс к электрическим сетям.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права. Суд, соглашаясь с доводами истцов о том, что к моменту объявления о проведении общего собрания, на котором ставился вопрос об исключении истцов из членов кооператива, срок оплаты взносов не истек, никаких правовых последствий не применил. Является необоснованным вывод суда о самовольности постройки, поскольку судом не принималось решение о признании постройки самовольной, гаражный кооператив не является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство, а акт органа муниципального земельного контроля не является доказательством самовольности постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Просвирнина А.В. не явилась, направила своего представителя.

Истец Просвирнин П.А., представитель истцов Козлов В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Ракопежский» Сычанова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «РКС-Энерго», АО «ЛОЭСК Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок созыва и проведения общих собраний членов ГК «Ракопежский» на 7 апреля 2019 года подробно регламентирован в параграфе 4.2 Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания членов ГК «Ракопежский» от 27 ноября 2016 года, оформленного протоколом №3-ОС/2016.

В п. 4.2.3 Устава ГК «Ракопежский» указано, что общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют лично, через уполномоченных секцией и голосовали заочно, в установленном Уставом порядке, более 50% от общего числа членов кооператива.

В п. 4.2.4 Устава указано, что общее собрание членов кооператива принимает решения квалифицированным большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива и принимающих участие в собрании через уполномоченных секцией, а также проголосовавших заочно в установленном Уставом порядке.

Пункт 4.2.6 Устава содержит условие о том, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на собрании, действующих через уполномоченных секцией и проголосовавших по бюллетеням заочного голосования, в порядке, предусмотренным Уставом.

Согласно п. 4.2.11 Устава уведомление пайщиков о предстоящем общем собрании и повестке дня должно производиться Правлением не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания в порядке п.п. 4.2.12 - 4.2.17 Устава.

В силу п. 4.2.20 Устава голос члена кооператива, извещенного надлежащим образом по правилам п.п. 3.3.6 – 3.3.7, 4.2.11 – 4.2.19 Устава, не направившего в Правление результаты голосования любым удобным для него способом и не предупредившего Правление (Председателя) в разумный срок об уважительных причинах своей неявки на общее собрание, учитывается счетной комиссией при подсчете кворума, а при голосовании как воздержавшийся голос.

Пунктом 2.2.23 Устава установлено, что регламент работы общего собрания и порядок голосования (открытое/тайное/очное/заочное) определяется общим собранием.

Согласно п. 3.5.8 Устава, пайщик должен быть извещен правлением в письменной форме по правилам п.п. 4.2.12-4.2.20 Устава о причинах его номинации на исключение из членов кооператива и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании Кооператива его члены вправе принять решение об исключении пайщика из Кооператива в его отсутствие в порядке п.п. «г» п. 3.4.7 Устава. Участники общего собрания имеют право проголосовать «за» или «против» исключения пайщиков-нарушителей индивидуально или списком.

Истцы Просвирнин П.А. и Просвирнина (ранее Понизова) А.В. являлись членами ГК «Ракопежский».

Решением общего собрания от 17 февраля 2019 года установлен размер членского взноса в сумме 2 070 руб. с каждого члена кооператива и размер целевого взноса в 580 руб. с каждого гаражного бокса.

Решением общего собрания от 17 февраля 2020 года, установлен размер членского взноса – 2 600 руб. с каждого члена кооператива, и размер целевого взноса – 1 100 рублей с одного стандартного места.

В соответствии с п.2.2.3.3 Устава, членские взносы должны быть уплачены в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания, на котором утвержден размер ежегодного членского взноса на текущий год.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что истцы были исключены из членов кооператива на основании решения, оформленного протоколом от 7 апреля 2019 года.

На основании решения суда от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 10 июня 2020 года, Просвирнин П.А. и Просвирнина А.В. были восстановлены в членах ГК «Ракопежский», оспариваемое решение общего собрания от 7 апреля 2019 года признано недействительным.

При этом, решение собрания от 7 апреля 2019 года признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

На основании решения общего собрания членов ГК «Ракопежский», оформленного протоколом №2-ОС/2020 от 20 сентября 2020 года, истцы исключены из членов кооператива (вопрос повестки № 4).

В протоколе отражено, что период проведения собрания с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года, в собрании приняло участие 336 членов кооператива, что составляет 71, 95% от общего числа членов Кооператива.

Основанием для исключения указано на злостное неисполнение требований Устава, неисполнение решений общих собраний и органов управления кооператива, заключение мнимой сделки купли-продажи, которая является ничтожной, с целью принудить ГК «Ракопежский» к принятию необходимого ему решения, наличие задолженности по уплате взносов.

Из указанного протокола следует, что «за» исключение истцов из членов кооператива проголосовало 299 членов, «против» - 4, «воздержались» - 33.

При этом, Просвирнин П.А. и Просвирнина А.В. были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания, что подтверждается имеющимися в материалах дела приглашениями на принятие участия в собрании, отравленным письмом АО «Почта России», описями вложений, кассовыми чеками, уведомлениями, отчетами об отслеживании. Уведомление членов кооператива о проведении данного собрания были дважды опубликованы в городской газете «Маяк» 5 августа 2020 года и 12 августа 2020 года.

Просвирнин П.А. 11 сентября 2020 года, направил обращение членам кооператива, с просьбой голосовать «против» исключения его и Просвирниной А.В.

Просвирнин П.А. приобрел 8 машиномест на территории кооператива.

На данных машиноместах осуществил строительство единого гаражного бокса, с обустройством трех ворот для выезда из гаражного бокса на проезд территории ГК «Ракопежский», со стороны свободной от секций гаражных боксов (противоположная сторона к проезду между секциями 8а и 9а).

Впоследствии, Просвирнин П.А. продал 4 машиноместа Просвирниной (Понизовой) А.В. При этом, строение на 8 машиномест находится на одном земельном участке.

Согласно письма администрации МО Сосновоборский городской округ №21/01/2 от 19 января 2021 года и акта проверки контроля соблюдения требований земельного законодательства от 17 февраля 2021 года, выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, в том числе, строение, возведенное Просвирниным П.А.

Решением правления ГК «Ракопежский» от 26 июля 2020 года, строение, возведенное Просвирниным П.А. признано самовольной постройкой, о чем было сообщено истцу.

20 февраля 2022 года ГК «Ракопежский» принято решение, оформленное протоколом №1-ОС/2022, в том числе (вопрос повестки №4), об утверждении ранее принятого решения общего собрания от 20 сентября 2020 года об исключении истцов из членов кооператива.

Из указанного протокола следует, что «за» из членов кооператива проголосовало 282 и 281 членов, «против» - 1, «воздержались» - 10 и 11 членов соответственно.

Проверив представленные бюллетени голосования, суд первой инстанции установил, что в голосовании об утверждении ранее принятого решения общего собрания, принимали участие 293 человека, из 464 членов кооператива, процент принявших участие в голосовании – 63,15%.

Таким образом, на данном собрании имелся кворум.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 105, 109, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был нарушен порядок созыва и проведения собрания от 20 сентября 2020 года, на собрании имелся кворум, а также на собрании от 20 февраля 2022 года подтверждено решение общего собрания от 20 сентября 2020 года, в части исключения истцов из членов кооператива, установив наличие кворума на собрании, при исключении истцов из членов кооператива были соблюдены правовые нормы, нормы устава кооператива, и решения приняты в пределах компетенции общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что предоставление права пользования электроэнергией предусмотрено только для членов ГК «Ракопежский», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям. Также судом учтено, что решением суда от 20 апреля 2021 года по аналогичным требованиям Просвирнина П.А. об обязании подключить гаражный бокс к электросетям отказано в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решению, выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, позиция истцов о том, что кооперативом предоставлена недостоверная информация к собранию относительно оснований для номинации истцов на исключение из членов кооператива, и данное обстоятельство повлияло на решение общего собрания своего подтверждения не нашла в ходе рассмотрения дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, и об отсутствии кворума. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные истцами квитанции об оплате взносов после вынесения решения судом первой инстанции, не могут являться доказательством отсутствия задолженности.

При этом, решение правления кооператива о признании гаражных боксов, принадлежащих истцам самовольной постройкой, каких-либо правовых последствий не влекут и на правильность постановленного решения не влияют, учитывая, что для рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива, достаточно одного условия – наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истцов, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирнина П. А., Просвирниной А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.