Решение от 19.06.2020 по делу № 5-255/2020 от 15.05.2020

76RS0024-01-2020-001453-04

Дело №5-255/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                  19 июня 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Пальгунова Е.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Пальгунова Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 13.05.2020 г. инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО2 в отношении Пальгунова Е.В., ему инкриминируется то, что он

17.02.2020 г. в 15:25 час. у д.6 по Красноперевальскому переулку г.Ярославля, управляя автобусом «ПАЗ» с г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением его транспортного средства для выполнения правил, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего при резком торможении допустил падение пассажира автобуса ФИО1, которая в результате этого происшествия получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании Пальгунов Е.В. вину в совершении этого правонарушения не признал, указал, что в указанное время и месте, он действительно управлял автобусом маршрута №6, двигался в пределах разрешенной скорости и интенсивности движения. Вдруг неожиданно с соседней полосы с нарушением ПДД без предварительного указания поворота на его полосу перед ним перестроилась легковая автомашина и резко затормозила, так как впереди ее автомашина тоже затормозила. Чтобы не столкнуться с оказавшейся перед ним автомашиной и избежать ДТП, он тоже затормозил, при этом затормозил хоть и непланово, но не «резко», как указано в протоколе. При этом ни кому опасности для движения он не создавал, тем более пассажирам в автобусе. Полагает, что его пассажир ФИО1 при этом сама допустила неосторожность: стоя в салоне автобуса, не держалась за поручни, а потому и упала, сломав руку.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 пояснила, что действительно при указанном торможении она стояла в салоне автобуса, при этом за поручни не держалась совсем – «ковырялась» у себя в сумке, что бы оплатить проезд, от этого торможения не удержалась на ногах и упала на пол автобуса, при этом сломала руку. Каких-либо претензий по случившемуся она к Пальгунову не имеет – сама виновата. Его вины в случившемся не видит. Курс лечения руки она прошла.

Опросив Пальгунова Е.В., заслушав мнение потерпевшей ФИО1, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности,

считаю, что вина Пальгунова Е.В. в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, вмененного Пальгунову Е.В. в вину как не соблюденного, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Пальгунов Е.В. и на досудебной стадии в своих объяснениях от 17.02.2020 г. указывал, что за впереди движущимся легковым автомобилем он начал притормаживать, и в это время в салоне автобуса упала пассажирка. Про какое то «резкое» торможение с его стороны не говорил.

Потерпевшая ФИО1 в своих объяснениях 05.03.2020 г. не указывала о том, держалась ли она при торможении автобуса за поручни, имеющиеся в салоне, или нет. Данное обстоятельство у нее и не выяснялось.

Таким образом, с учетом объяснений потерпевшей в суде, факт того, что она при движении автобуса, как пассажир, стоящий в его салоне, за поручни не держалась, а была отвлечена от контроля за движением своими делами, ни чем не опровергнуто.

И этот факт объективно указывает на допущенную ФИО1, неосторожность как пассажира автобуса.

При этом суд учитывает, что понятие, степень «резкого» торможения является оценочной категорией, и в каждом случае рассматривается индивидуально, применительно в том числе и причине этого торможения в контексте крайней необходимости, указанной в ст.2.7 КоАП РФ.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса Пальгуновым Е.В. правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины падения пассажира ФИО1 и последующего получения ею при падении вреда здоровью средней тяжести.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у Пальгунова Е.В. в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                         ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░