Решение по делу № 33-5296/2022 от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу № 33-5296/2022

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-3852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя МВД России Телициной С.В., представителя Немирова Е.А. – Смертина А.С., представителя УМВД России по Кировской области Шамовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Немирова Е.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации убытки в виде оплаты услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в пользу Немирова Е.А. 70000 руб.;

в остальной части иска и в иске к УМВД РФ по г. Кирову Немирову Е.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немиров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД РФ по г. Кирову о взыскании убытков. Указал, что <дата> старшим УУП ВЗ ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову капитаном полиции ФИО17 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Немирова Е.А. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 03.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 изменено, исключен вывод о проведении административного расследования, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Немирова Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности административного преследования и привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову Немиров Е.А. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам для защиты своего нарушенного права. 04.03.2020 между Немировым Е.А. и адвокатом ФИО18 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Немирова Е.А. Общая стоимость юридических услуг по договору составила 42000 руб., которые адвокату Полуэктову В.С. оплачены истцом в полном объеме. Также 17.05.2020 между Немировым Е.А. и адвокатом Смертиным А.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела об административном правонарушении по заявлению Созонтовой М.А. Дополнительным соглашением от 17.05.2020 к договору поручения сторонами согласована стоимость услуг за каждое процессуальное действие, совершаемое адвокатом в ходе исполнения поручения, общая стоимость выполненных работ составила 74000 руб., которые также истцом оплачены. Общая сумма убытков, понесенных Немировым Е.А. в результате незаконных действий должностного лица УМВД России по г. Кирову, составила 116000 руб. В связи с изложенным Немиров Е.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 116000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

Представитель Немирова Е.А. – Смертин А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 46000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что при принятии решения суд не обосновал причины снижения заявленного размера убытков истца по оплате услуг адвоката. Также суд не указал, по каким причинам истцу отказано во взыскании государственной пошлины пропорционально от удовлетворённых требований иска.

Представитель МВД России Телицина С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканный размер расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола должностного лица, не может служить основанием для признания действий этого должностного лица или органа противоправными.

Представитель УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что производство по административному делу прекращено лишь ввиду существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего допущенные процессуальные нарушения не указывают на незаконность действий сотрудников УМВД, поскольку сам факт событий противоправных действий истца, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, имел место быть. В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица. Общий размер расходов по оплате услуг представителей и взысканный в решении судом является чрезмерно завышенным и необоснованным.

17.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Кировского областного суда, назначено судебное заседание на 20.12.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебной коллегией при проверке материалов дела установлено, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено требование Немирова Е.А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб., уплаченной истцом при подаче иска. Вывод суда по данному требованию о распределении судебных расходов отсутствует в решении от 22.09.2022.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной жалобе представителя Немирова Е.А.- Смертина А.С. заявлено о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, решение суда не содержит вывод по этому требованию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость совершения судом действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Немирова Е.А. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков с апелляционными жалобами сторон на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 года возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.