Решение по делу № 2а-6296/2020 от 05.10.2020

Дело № 2а-6296/2020 50RS0039-01-2020-010356-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Даниеляна А. Р. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.Р., уточнив свои требования, обратился с иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании принять постановление о прекращении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав- исполнитель Попов Ю.В. постановлением от <дата> возбудил исполнительное производство <номер> в отношении административного истца на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата>. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление кредитора о возбуждении исполнительного производства. ПАО «Росбанк» не может быть взыскателем (кредитором) согласно выданному от 02.12.2019г. исполнительному документу – исполнительному листу, в связи с тем, что истцом по гражданскому делу <номер> являлось АО «КБ Дельта Кредит», которая была исключена из реестра юридических лиц (реорганизована).

Кроме того, административный истец проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, исполнительное производство возбуждено с нарушением требований федерального законодательства, следовательно, постановление судебного пристава - исполнителя Попова Ю.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении административного истца подлежит отмене в силу признания незаконным.

Даниелян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители УФССП России по Московской области и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с Даниеляна А.Р. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> определением Раменского городского суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> АО «КБ Дельта Кредит» на провопреемника ПАО «Росбанк».

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата> выданного Раменским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество Даниеляна А.Р. (адрес должника: <адрес>).

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителя начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попова Ю.В. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства <номер> по месту жительства Даниеляна А.Р., указанному в исполнительном листе: <адрес>.

Замена взыскателя АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» произведена на основании определения Раменского городского суда от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Даниеляна А. Р. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попову Ю.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении Даниеляна А.Р.; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителя начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попова Ю.В. принять постановление о прекращении исполнительного производства <номер>; обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области - заместителя начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Попова Ю.В. принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер> от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.