Решение по делу № 33-5839/2017 от 16.11.2017

Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-5839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе А на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики об установлении факта осуществления ухода за нетрудоспособным лицом К, достигшим возраста 80 лет, в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, взыскании ежемесячной компенсационной выплаты в размере 37 260 рублей за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения А и его представителя А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, как законный представитель несовершеннолетнего сына А обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав, свои требования мотивировала тем, что А с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года осуществлял уход за К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, достигшим возраста 80 лет и по состоянию здоровья нуждающемся в постоянном постороннем уходе. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 с декабря 2015 года А является получателем ежемесячной компенсационной выплаты как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. Полагая, что А имеет право на получение компенсационной выплаты со времени фактического осуществления ухода за нетрудоспособным К истица просила установить факт осуществления А ухода за нетрудоспособным лицом К, достигшим возраста 80 лет, в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года, взыскать денежную компенсацию за уход в размере 37 260 рублей за вышеуказанный период.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 февраля 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в связи с заменой по ходатайству истца ненадлежащего ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики.

Определением суда от 26 июля 2017 года из числа участвующих в деле лиц исключен законный представитель А - А, поскольку материальный истец достиг совершеннолетнего возраста и полной дееспособности.

Истец А, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель пенсионного органа С возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска. В жалобе указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие его и его представителя, незаконное отклонение судом ходатайства об отложении дела по уважительной причине. Суд не дал возможности предоставления новых доказательств, а именно новых свидетелей – бабушки Н по обстоятельствам дела, сотрудников Устиновского подразделения пенсионного органа об устном отказе в выплате пособия за прошлый период.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган выразил несогласие с ее доводами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К является лицом, достигшим возраста 80 лет в 2007 году, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Уход за К осуществляет А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 декабря 2015 года А обратился в территориальный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином К, достигшим возраста 80 лет.

Согласно справке УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (Устиновский район) от 19 января 2017 года №, в соответствии с Указом от 26 декабря 2006 года № на период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года А установлена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за К

Полагая, что ежемесячная компенсационная выплата подлежит начислению и выплате за период до обращения за ее назначением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, которые устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ними», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года №343, частью 1 статьи 3, ч.1 статьи 264, статьей 265 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А

При этом суд исходил из того, что назначение компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, носит заявительный характер, а поскольку истец либо его законный представитель (в период несовершеннолетия истца) в спорный период не обращались в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за К, компенсационная выплата не назначалась и не выплачивалась и оснований для взыскании денежной компенсации за испрашиваемый период не имеется.

Кроме того, суд указал, что факт осуществления А ухода за нетрудоспособным К, достигшим возраста 80 лет, в период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года в судебном заседании ответчиком не оспаривался, что установление данного факта в судебном порядке не имеет юридического значения, поскольку право истца на получение ежемесячной компенсационной выплаты за спорный период от него не зависит, что право истца на установление юридического факта ответчиком не нарушено и не требует судебной защиты, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенных в решении выводов суда о необоснованности требований истца, полагая их законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы закона ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: уважительность причины неявки в суд и представление доказательств указанных обстоятельств.

Под уважительными причинами неявки следует понимать болезнь (кроме нахождения на амбулаторном лечении), пребывание в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, аномальные погодные явления стихийного характера и другие, не зависящие от лица обстоятельства, препятствующие его явке в суд.

В суд до начала судебного заседания поступили заявления А, А об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью А с приложением копии больничного листа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие истца А и А, правильно исходил из того, что истец А был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не явился в суд по неуважительной причине. Как верно указал суд, А исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи с достижением А полной гражданской процессуальной дееспособности, А вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав как самостоятельно, так и через своего представителя, вместе с тем, поскольку полномочия представителя истца не удостоверены надлежащим образом, а потому совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

При таком положении рассмотрение судом дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, не является ни нарушением его прав, ни нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республика от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Анисимова

Судьи                                И.Л. Глухова

                                    А.В. Гулящих