Решение по делу № 8Г-13036/2022 [88-15277/2022] от 26.07.2022

№ 88-15277/2022

74RS0017-01-2010-000239-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 06 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-323/2010 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Грязных Андрею Львовичу, Грязных Оксане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года разрешён спор по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») к Грязных А.Л., Грязных О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также была произведена замена взыскателя на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года и 28 февраля 2020 года произведена индексация взысканных сумм.

На определения об индексации Грязных А.Л. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, с указанием на неизвещение его о судебных заседаниях по заявлениям об индексации, позднее получение копий обжалуемых судебных актов.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года Грязных А.Л. восстановлен срок подачи частной жалобы на определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года и от 28 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления Грязных А.Л. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Отмечает, что кредитным договором предусмотрена обязанность должника уведомлять кредитора о смене места жительства и риск не осведомления кредитора об этом лежит на должнике. Ссылается на то, что Грязных А.Л. не мог не знать о вынесенных определениях об индексации, поскольку велось исполнительное производство, при этом на протяжении длительного времени должник не предпринимал попыток получить определения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Грязных А.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство Грязных А.Л. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определения суда от 03 июня 2015 года и от 28 февраля 2020 года об индексации взысканных судом сумм, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Грязных А.Л. ранее 23 ноября 2021 года копий определений Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года и от 28 февраля 2020 года, в том числе по причине уничтожения гражданского дела по истечении срока хранения, принимая во внимание, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента фактического получения копий определений суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Грязных А.Л. пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Грязных А.Л. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, после обращения Грязных А.Л. в суд с заявлением, им 25 ноября 2021 года получены копии определений Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года и от 28 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 161).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Грязных А.Л. ранее указанной даты копий определений Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 июня 2015 года и от 28 февраля 2020 года, в том числе по причине уничтожения гражданского дела по истечении срока хранения, принимая во внимание обращение Грязных А.Л. в суд с частной жалобой в течение незначительного времени после получения им обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Грязных А.Л. пропущенного процессуального срока.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Судья