Решение по делу № 8Г-10364/2020 [88-738/2021 - (88-10085/2020)] от 08.12.2020

88-738/2021

2-1771/2020

25RS0№-27

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения представителя истца ФИО5, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально работал у ИП ФИО1 в должности монтажника. При поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на один год, вместе с тем, характер работы был основной, ему был установлен 8-часовой рабочий день, предоставлялся отпуск 36 дней, определены даты выплаты заработной платы, осуществлялось перечисление взносов в Пенсионный фонд, ФСС РФ и ОМС. По прошествии года он продолжал работать у ИП ФИО1 в той же должности, на тех же условиях и нареканий со стороны работодателя к его работе не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что работодатель больше не перечисляет в Пенсионный фонд сведения о его работе и доходах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за разъяснением к ответчику. Работодатель пояснил, что он официально не трудоустроен, никакие выплаты за него не производятся, ему была отдана незаполненная трудовая книжка, он отстранен от работы. При этом приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет с ним не производился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску,     просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор бессрочным; восстановить его на работе у ИП ФИО1; обязать ФИО1 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать с ИП ФИО1 в его пользу неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16484 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22637,76 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ИП ФИО1 признан заключённым на неопределенный срок; на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность монтажника с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО1 в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16484 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67044,08 рублей (сумма до вычета налога), компенсация за неиспользованный отпуск 26020,40 рублей (сумма до вычета налога), компенсация морального вреда 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16484 рублей, средний заработок за время -денного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67044,08 рублей (сумма до вычета налога), компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 88528,08 рублей.

Уточнен первый абзац резолютивной части решения: считать установленным факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3006,00 рублей.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактически трудовых отношений между ним и истцом не имелось, трудовой договор и справку он выдал истцу формально, для оказания ему помощи в оформлении пособия. Считает, что представленным доказательствам судами дана ошибочная оценка. Обращает внимание на то, что наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с работником.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 56, 58, 59, 136, 139, 140, 127, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,    разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, в случае если не одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что ответчик не обосновал необходимость заключения с истцом срочного трудового договора, установив, что истец продолжал работать у ответчика по истечении срока указанного в трудовом договоре, суд установил факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 5 августа 2018 года по 10 февраля 2020 года. Принимая во внимание, что с 11 февраля 2020 года ответчик истца на работу не допускал, сообщив о прекращении трудовых отношений, при этом надлежащим образом увольнение не оформил, суд принял решение о восстановлении истца на работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Исходя из положений статей 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность произвести перечисление за работника налогов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением в части установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вместе с тем суждение о возможности взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении, счел ошибочными, указав что ФИО7 будучи восстановленным на работе не лишен права использовать положенный ему отпуск.

Указанные выводы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года в части, оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: