Решение по делу № 2-1779/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Самара                              06 июля 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2018 по исковому заявлению Маркелова А. В., Теплова А. А., Шаболкина А. В., Черепнева Н. Д., Черепневой Т. Ю., Талызинского В. П., Кудашкиной В. М., Прохоровой Л. Ф., Тютеревой А. Н., Пшеницыной Л. М., Королёвой В. Н., Ильиной С. М., Дмитриенко С. Б., Алексеевой О. И., Бабченко Т. Ф., Кислициной С. П., Ильиной Н. В., Сергеевой А. В., Степаненко М. В., Апаназовой О. С., Беляковой Ш. И., Гулькина Д. Г., Юровой Л. В., Семеновой М. И., Кадысевой С. М., Османкина С. Г., Жевак Л. Н., Ливицкого В. А., Мурениной Т. Е., Башариной И. И., Рыбкина В. Г., Мартыновой Л. А., Рябковой Г. И., Новиковой В. И., Нечаевой Е. Н., Васиной Н. Т., Малышенко В. В., Вагановой В. З., Константиновой Л. А., Флоровой Е. О., Ватрушкина Н. М., Иванова С. П., Потехоной З. С., Проскуряковой Г. И., Дюльдиной Л. И., Батяновой Н. А., Сигалаевой И. П., Панченко И. И., Кекениной Т. С. к ООО "Газэнергомонтаж" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. С 2013 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую по заключенным с ними письменным договорам. До сентября 2015 года (до избрания ТСЖ «Кирова-206» управляющей организацией) оплату за содержание и текущий ремонт жилья производили по квитанциям ООО «Газэнергомонтаж», с которым никаких договоров на содержание и ремонт жилья не заключали, управляющей организацией не выбирали. Ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был оспорен собственниками жилых помещений дома в судебном порядке, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными протокол и решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также <адрес> подлежал исключению из реестра лицензий ответчика, однако судебное решение были исполнено ГЖИ только ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления МКД – управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе, внесено в электронную базу ЖКХ, как организация, управляющая МКД « 206 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению МКД. Однако ответчик до настоящего времени продолжает высылать квитанции на оплату услуг, которые не оказывались, с период с ДД.ММ.ГГГГ жители дома ежемесячно получают по 2 квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья – от ТСЖ «Кирова-206» и от ООО «Газэнергомонтаж». Собственники и наниматели жилых помещений производили и производят оплату в ТСЖ «Кирова-206» по тарифам, утвержденным на общем собрании. По вопросу двойного начисления оплаты истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры, ГЖИ, однако никаких мер не предпринято, более того, из мирового суда стали приходить судебные приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «Газэнергомонтаж» за период с 2015 года. По заявлениям собственников большинство судебных приказов отменено. Против воли собственников решением <адрес> ответчик, как организация, победившая в конкурсе, была назначена управляющей организацией для МКД № по <адрес>, после чего ответчик установил заглушку в канализационную систему 5 квартир, заблокировал на несколько дней работу лифтов в доме, ломом пытался вскрыть дверь в подвал, устроил замыкание в электропроводке, в целях самозащиты жителями дома были предприняты ответные меры – не допускали сотрудников ООО «Газэнергомонтаж» к общедомовому имуществу, установив круглосуточные дежурства жителей во дворе дома, лишив ответчика реальной возможности приступить к управлению МКД. В июле 2017 года инициативная группа собственников МКД обратилась в Промышленный районный суд с иском о признании незаконными действий Администрации Промышленного в/г района по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № по <адрес>, признании недействительными результатов проведенного конкурса, в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, на котором собственники 80% голосов поддержали выбор ТСЖ «Кирова-206» способом управления МКД. После направления в ГЖИ протокола общего собрания со всеми необходимыми документами ГЖИ исключила МКД № по <адрес> из реестра лицензии ООО «Газэнергомонтаж» ДД.ММ.ГГГГ и закрепила управление домом за ТСЖ-206 с ДД.ММ.ГГГГ, однако даже после этого ответчик продолжает предъявлять собственникам и нанимателям платежные документы с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, так, последнюю квитанцию от ответчика жители дома получили ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилья с 2015 года по выставленным квитанциям и истребование задолженности с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, согласно ст.ст.153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Истцы добросовестно выполняют свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья той управляющей организации, от которой получают услуги – ТСЖ «Кирова-206», которое выставляет платежные документы, собственники жилых помещений, добросовестно исполнившие свои обязательства, не должны становиться заложниками в спорах между двумя управляющими организациями и нести убытки, оплачивая два раза оказанные услуги за один и тот же период, согласно ст.135 ЖК РФ члены ТСЖ не отвечают по обязательствам Товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственникам жилых помещений <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными выставленные ООО «Газэнергомонтаж» платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД « 206 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика прекратить истребование сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартир в жилом доме по адресу: <адрес>А, истцов по настоящему делу.

В судебном заседании истцы Малышенко В.В., Мартынова Л.А., представитель истцов Теплова А.А., Шаболкина А.В., Черепнева Н.Д., Черепневой Т.Ю., Талызинского В.П., Кудашкиной В.М., Прохоровой Л.Ф., Королевой В.Н., Ильиной С.М., Бабченко Т.Ф., Кислициной С.П., Степаненко М.В., Беляковой Ш.И., Юровой Л.В., Жевак Л.Н., Ливицкого В.А., Кекениной Т.С. по доверенностям Маркелова Н.А. иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истцы Гулькин Д.Г., Кадысева С.М., Пшеницына Л.М. извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Дмитренко С.Б., Алексеева О.И., Апаназова О.С., Османкин С.Г., Рыбкина В.Г., Рябкова Г.И., Новикова В.И., Нечаева Е.Н., Васина Н.Т., Ваганова В.З., И. С.П., Потехина З.С., Проскурякова Г.И., Батянова Н.А., Сигалаева И.П., Панченко И.И., а также представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенностям П. П.В., Бодунова И.Р. иск не признали по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д.230).

Представитель ТСЖ «Кирова-206» по доверенности Маркелова Н.А. поддержала исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>.

Следовательно, на ответчиков законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что оплата производится истцами по квитанциям, выставляемых ТСЖ «Кирова-206», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на учет в налоговом органе, нарушений при создании ТСЖ «Кирова-206», а также при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения Государственной жилищной комиссией не выявлено (т.1 л.д.187-189), предметом деятельности ТСЖ является: организация обслуживания, эксплуатация и ремонт недвижимого и движимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение проживающих коммунальными и прочими услугами, организация проведения капитального ремонта, заключение договоров, контрактов, соглашений в соответствии с целями своей деятельности, иная деятельность (п. 2.2 Устава).

В материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ «Кирова-206» в целях осуществления полномочий управляющей организации, квитанции о внесении ТСЖ денежных средств за выполненные работы, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Кирова-206» и исполнителями работ по договорам, ведомости объектов и объемов на проведение работ по договорам в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197-205, т.2 л.д.82-225).

Согласно справкам ТСЖ «Кирова-206» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не имеют задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилья за принадлежащие им квартиры (т.2 л.д.32-81).

ООО «Газэнергомонтаж» в материалы дела представлена документация, касающаяся осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении всего жилого фонда, находящегося в его управлении (т.3, т.4 л.д.1-32, 88-108).

Также судом установлено, что между ТСЖ «Кирова-206» и ООО «Газэнергомонтаж» имеется спор о праве управления домом 206 по <адрес> в <адрес>, который подведомственен Арбитражному суду <адрес>.

В связи с наличием спора между двумя управляющими организациями истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получают по 2 квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья: от ТСЖ «Кирова-206» и от ООО «Газэнергомонтаж».

Между тем, суд считает, что в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчикам коммунальных услуг.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истцов, как потребителей услуг, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцы выполнили установленную законом обязанность по оплате содержания и текущего ремонта жилья, произведя оплату ТСЖ «Кирова-206», приходит к выводу, что квитанции, выставленные ООО «Газэнергомонтаж», нарушают права истцов, как потребителей, влекут для них увеличение расходов по содержанию принадлежащего им имущества, в связи с чем не могут быть признаны судом законными.

В то же время, требования истов о возложении на ответчика обязанности прекратить истребование сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартир в жилом доме по адресу: <адрес>А, истцов по настоящему делу, не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе своим решением лишить ответчика возможности реализовать свое право на истребование сумм задолженностей в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маркелова А. В., Теплова А. А., Шаболкина А. В., Черепнева Н. Д., Черепневой Т. Ю., Талызинского В. П., Кудашкиной В. М., Прохоровой Л. Ф., Тютеревой А. Н., Пшеницыной Л. М., Королёвой В. Н., Ильиной С. М., Дмитриенко С. Б., Алексеевой О. И., Бабченко Т. Ф., Кислициной С. П., Ильиной Н. В., Сергеевой А. В., Степаненко М. В., Апаназовой О. С., Беляковой Ш. И., Гулькина Д. Г., Юровой Л. В., Семеновой М. И., Кадысевой С. М., Османкина С. Г., Жевак Л. Н., Ливицкого В. А., Мурениной Т. Е., Башариной И. И., Рыбкина В. Г., Мартыновой Л. А., Рябковой Г. И., Новиковой В. И., Нечаевой Е. Н., Васиной Н. Т., Малышенко В. В., Вагановой В. З., Константиновой Л. А., Флоровой Е. О., Ватрушкина Н. М., Иванова С. П., Потехоной З. С., Проскуряковой Г. И., Дюльдиной Л. И., Батяновой Н. А., Сигалаевой И. П., Панченко И. И., Кекениной Т. С. к ООО "Газэнергомонтаж" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственникам жилых помещений <адрес> (Маркелову А.В., Теплову А.А., Шаболкину А.В., Черепневу Н.Д., Черепневой Т.Ю., Талызинскому В.П., Кудашкиной В.М., Прохоровой Л.Ф., Тютеревой А.Н., Пшеницыной Л.М., Королёвой В.Н., Ильиной С.М., Дмитриенко С.Б., Алексеевой О.И., Бабченко Т.Ф., Кислициной С.П., Ильиной Н.В., Сергеевой А.В., Степаненко М.В., Апаназовой О.С., Беляковой Ш.И., Гулькину Д.Г., Юровой Л.В., Семеновой М.И., Кадысевой С.М., Османкину С.Г., Жевак Л.Н., Ливицкому В.А., Мурениной Т.Е., Башариной И.И., Рыбкину В.Г., Мартыновой Л.А., Рябковой Г.И., Новиковой В.И., Нечаевой Е.Н., Васиной Н.Т., Малышенко В.В., Вагановой В.З., Константиновой Л.А., Флоровой Е.О., Ватрушкину Н.М., Иванову С.П., Потехоной З.С., Проскуряковой Г.И., Дюльдиной Л.И., Батяновой Н.А., Сигалаевой И.П., Панченко И.И., Кекениной Т.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными выставленные ООО «Газэнергомонтаж» платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений МКД № по <адрес> (Маркелову А.В., Теплову А.А., Шаболкину А.В., Черепневу Н.Д., Черепневой Т.Ю., Талызинскому В.П., Кудашкиной В.М., Прохоровой Л.Ф., Тютеревой А.Н., Пшеницыной Л.М., Королёвой В.Н., Ильиной С.М., Дмитриенко С.Б., Алексеевой О.И., Бабченко Т.Ф., Кислициной С.П., Ильиной Н.В., Сергеевой А.В., Степаненко М.В., Апаназовой О.С., Беляковой Ш.И., Гулькину Д.Г., Юровой Л.В., Семеновой М.И., Кадысевой С.М., Османкину С.Г., Жевак Л.Н., Ливицкому В.А., Мурениной Т.Е., Башариной И.И., Рыбкину В.Г., Мартыновой Л.А., Рябковой Г.И., Новиковой В.И., Нечаевой Е.Н., Васиной Н.Т., Малышенко В.В., Вагановой В.З., Константиновой Л.А., Флоровой Е.О., Ватрушкину Н.М., Иванову С.П., Потехоной З.С., Проскуряковой Г.И., Дюльдиной Л.И., Батяновой Н.А., Сигалаевой И.П., Панченко И.И., Кекениной Т.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  И.Рђ.Фомина