Решение по делу № 1-256/2022 от 26.09.2022

УИД: 66RS0029-01-2022-001445-45

Дело № 1-256/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                 12 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Симонова А.Д., Малютина И.Д.,

подсудимого Зырянова А.В.,

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зырянова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с начальным специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимостей не имеющего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 19 часов), под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Зырянова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением во двор <адрес> <адрес> (далее по тексту - двор дома). Реализуя задуманное, Зырянов А.В., в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к незакрытой входной двери во двор дома, через которую попал внутрь. Находясь на территории двора дома, Зырянов А.В. отыскал велосипед марки "Кама", стоимостью 3 708 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, который взял в руки и вытащил со двора дома, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и получив возможность им распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. В последующем Зырянов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных противоправных действий Зырянов А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 708 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зырянов А.В. вину признал и показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> зашел во двор дома Потерпевший №1 по <адрес>, ворота которого не были закрыты, там он взял велосипед Кама и поехал на нем. Далеко он уехать не смог из-за состояния опьянения и положил велосипед в канаве. Позже сотрудникам полиции он указал место, где оставил велосипед. Велосипед был оттуда изъят.

Также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А.В. чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил хищение велосипеда по адресу <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1 (л.д.26)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Зырянова А.В., кроме его показаний, достоверность которых у суда не вызывают сомнения, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами.

        Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в городе Анапа. Уехав, он оставил двери на территорию ограды не запертыми для того, чтобы его мама, а также соседка присматривали за котом. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу его велосипеда марки "Кама" синего цвета. Позже, просмотрев записи видеонаблюдения с камер, он увидел, что кражу совершил ФИО2. Велосипед он похитил из-под навеса во дворе дома. Данный навес используется им для хранения ценного для него имущества в целях сохранности от внешних природных воздействий. Кроме велосипеда, под навесом он хранит автомобильный прицеп, дрова. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости велосипеда "Кама" на сумму 3 708 рублей 00 копеек он согласен. Ущерб от хищения велосипеда считает существенным (л.д.50-52).

        Показания потерпевшего, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обнаружил пропажу велосипеда "Кама" стоимостью 4 000 рублей, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор и надворные постройки, расположенные у <адрес> <адрес> <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянные, одностворчатые двери, оснащены запирающим устройством в виде защелки. Слева от входа расположены надворные постройки в виде деревянного навеса, под которым со слов заявителя, находился велосипед "Кама". С места изъята видеозапись на DVD-R диск с камер видеонаблюдения (л.д.11-20)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес>, в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, где обнаружен велосипед марки "Кама" синего цвета (л.д.21-24). Указанный велосипед был изъят следователем (л.д.38-41), осмотрен (л.д.42-45) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.46,47)

    Согласно оценки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки "Кама" 2017 года выпуска, с учетом износа и правилами математического округления составляет 3 708 руб. 00 коп. (л.д.30)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R с видеозаписью, изъятой из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при воспроизведении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 38 минут Зырянов А.В. совершил хищение велосипеда (л.д.31-35). Диск с записью приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.13,36).

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим подсудимого не имелось.

    Оснований считать, что Зырянов А.В. оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено, поскольку его показания согласуются с его показаниями, данными в ходе явки с повинной, а также показаниями потерпевшего, который пояснял о хищении у него велосипеда из двора дома.

    Суд соглашается с оценкой имущества сделанной как со слов собственника имущества, так и специализированного оценщика, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Однако, из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в хранилище», так как предъявленное обвинение не содержит сведений каким образом двор частного дома использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, что не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», при этом сам потерпевший пояснял, что входные ворота во двор дома он не запирал.

    Действия Зырянова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Зырянова А.В. не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание состояние алкогольного опьянения подсудимого, так как оно своего подтверждения не нашло.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качество таковых признание им вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства является трудоспособным гражданином, в связи с чем, для достижения целей исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности - не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 5 916 руб. за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты Зырянова А.В. на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого, так как последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зырянова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое Зыряновым А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Вещественные доказательства:

- диск формата DVD-R с файлами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки "Кама" оставить по принадлежности у Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий         Д.Л. Деев