Решение по делу № 2-2268/2018 от 21.02.2018

Дело №2-2268/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года                          город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Коробова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Коробова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – Коробов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Коробова Л.А., которая вместе с Коробовым С.А. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006г., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы дверные блоки в проемах в перегородках, разделявших помещения №1 (коридор, до перепланировки), №2 (жилая комната, до перепланировки) и №6 (кухня, до

перепланировки). Демонтирована мойка в помещении №6 (кухня, до переустройства). Заложен кирпичом дверной проем перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №7 (ванная, до перепланировки). Демонтированы ванна, умывальник, унитаз в помещениях №7 (ванна, до переустройства) и №8 (туалет, до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,9 кв.м. - до

перепланировки), №8 (туалет, площадью 1,4 кв.м. - до перепланировки) и №7 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнена кирпичная перегородка, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - после перепланировки) и №7 (санузел, площадью 3,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №7 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, умывальник, унитаз. В помещении №6 (кухня, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 61,5 кв.м. до 60,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 44,9 кв.м. до 44,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 16,6 кв.м. до 16,2 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13617 «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 15.02.2018г. выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение №486 от 07.02.2018г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 12.02.2018г. №Г-81/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Коробовой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: демонтированы дверные блоки в проемах в перегородках, разделявших помещения №1 (коридор, до перепланировки), №2 (жилая комната, до перепланировки) и №6 (кухня, до перепланировки). Демонтирована мойка в помещении №6 (кухня, до переустройства). Заложен кирпичом дверной проем перегородке, разделявшей помещения №1 (коридор, до перепланировки) и №7 (ванная, до перепланировки). Демонтированы ванна, умывальник, унитаз в помещениях №7 (ванна, до переустройства) и №8 (туалет, до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 5,9 кв.м. – до перепланировки), №8 (туалет, площадью 1,4 кв.м. - до перепланировки) и №7 (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнена кирпичная перегородка, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 5,8 кв.м. - после перепланировки) и №7 (санузел, площадью 3,9 кв.м. - после перепланировки). В помещении №7 (санузел, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: душевая кабина, умывальник, унитаз. В помещении №6 (кухня, после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: мойка.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 60,8 кв.м., жилой площадью – 44,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 16,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман