Решение от 26.11.2020 по делу № 33-6370/2020 от 30.09.2020

стр. 150г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6370/2020	город Архангельск
Судья Бузина Т.Ю.	№ 2-93/2020	26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Рассошенко Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Якивчуком С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению С.И.И. к К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.Е. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.И.И. обратился с иском к К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2019 в 19 час. 35 мин. в районе <адрес> д. <адрес> в результате действий ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, и двигавшегося во встречном направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность К.Е. на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба
148 067 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4 161 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель С.И.И. - К.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.Е. и его представитель Ц.О. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, заявленный к взысканию, с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Взысканы с К.Е. в пользу С.И.И. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 067 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5 700 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – 14 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 161 рубль, всего – 172 328 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей С.М., являющейся супругой истца и заинтересованной в исходе спора, и С.А., который находился на месте ДТП до приезда полиции и отказался от дачи показаний на месте. При этом, ссылаясь на показания свидетеля Х.А. обращает внимание, что С.И.И. обещал вознаграждение С.А. за дачу показаний. Утверждает, что показания свидетеля К.О. с учетом особенностей дороги, ограничивающей обзор, не могут являться объективными и достоверными. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта П.М.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца К.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя Ц.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 01.08.2019 в 19 час. 35 мин. около <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием С.И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и
К.Е., управлявшего принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 01.08.2019 сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП, на участке проезжей части дороги в районе <адрес> д.<адрес> имеется выбоина (яма) шириной 0,6 м, длиной 1,75 м, глубиной 0,12 м.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 02.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку в действиях обоих водителей не было установлено состава какого-либо административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 04.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховщик отказал
С.И.И. в выплате страхового возмещения, учитывая, что гражданская ответственность К.Е. на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 612/19 от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 148 067 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой стоимости ремонта, составили 5 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине К.Е., нарушившего абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП и с причинением материального ущерба С.И.И. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Респект».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Учитывая, что ответчиком не был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, истец правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, обратился за защитой нарушенного права к ответчику, полагая его виновным в рассматриваемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение П.М., сводятся к субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, которые не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма развития ДТП, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2020 № 207/2-2-20, 208/2-20, эксперт
К.А. пришел к выводу, что экспертным путем установить, кто из водителей совершил действия, послужившие причиной столкновения, невозможно, а равно невозможно установить, где конкретно, на каком расстоянии от границ проезжей части и от световой опоры без номера, на какой стороне проезжей части располагается фактическое место столкновения транспортных средств. Версии обоих водителей относительно механизма столкновения транспортных средств с технической точки зрения состоятельны. При этом экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> перед столкновением двигались во встречных направлениях. В момент столкновения мотоцикл <данные изъяты> своей передней частью и левой боковой частью взаимодействовал с деталями левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> (с левыми колесами, с нижней частью левого крыла, с нижними частями левых дверей, с левым порогом). В момент столкновения мотоцикл мог находиться в наклоненном вправо или в опрокинутом на правую боковую сторону положении. В результате столкновения мотоцикл отбросило вперед по ходу его движения перед столкновением, и при этом он вращался, лежа на правом боку, в направлении противоположном ходу воображаемой часовой стрелки. Остановился мотоцикл на правой по ходу своего движения стороне проезжей части. Автомобиль после столкновения съехал на правую по ходу своего движения обочину, где и остановился.

Эксперт указал, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя автомобиля С.И.И. мотоцикл, с технической точки зрения, мог завалиться на правый бок и по инерции выехать на полосу движения автомобиля в результате несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В этой ситуации водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель автомобиля должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем автомобиля скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку мотоцикл, завалившись на правый бок, двигался в неуправляемом состоянии.

Эксперт также указал, что в дорожно-транспортной ситуации по версии водителя мотоцикла К.Е. столкновение транспортных средств произошло в результате несоответствия действий водителя автомобиля пунктам 1.4, абз.1 п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, а именно: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В этой ситуации водитель автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил. В свою очередь водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в экспертном заключении отмечено, что снижение водителем мотоцикла скорости в рассматриваемой ситуации не гарантировало ему технической возможности избежать столкновения, поскольку при снижении скорости на правом повороте дороги тормозной путь мотоцикла может быть больше, чем на прямолинейном участке дороги, поскольку существует риск выезда по инерции на сторону встречного движения.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.О., С.М., С.А. и Х.А., пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.Е., нарушившего абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сред░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░
░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ 9.1 ░ 9.10 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░