Решение по делу № 33-7919/2024 от 30.07.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7919/2024

25RS0005-01-2024-002910-16

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к Маяцкому В.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по частной жалобе первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

    первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Маяцкого В.А. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, до фактического исполнения решения суда: транспортное средство - автомобиль легковой седан ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова №, с указанием, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Постановленным определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился с частной жалобой на определение суда, указав, что поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска послужило наличие объективных данных о реальной угрозе неисполнения ответчиком решения суда, а именно: сведения о том, что ответчик является безработным и единственным принадлежащим ему имуществом, на которое может быть наложен арест, является названное транспортное средство. Кроме этого, заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что предмет спора сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота указал, что размер причиненного ответчиком государству ущерба составляет ... рублей.

Истец в заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (автомобиль), рыночная стоимость которого составляет ... рублей.

Поскольку по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество ответчика соответствует этим правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

В данном случае меры по обеспечению иска направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, что отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, действительно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению предъявленного заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота к Маяцкому В.А. иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения этим решением исковых требований.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии определения суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Маяцкому В.А., 12.03.1983 г.рождения, паспорт РФ ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП №1 МРО УФМС России по ПК по Шкотовскому району, ЗАТО гор. Фокино и ЗАТО гор. Большой Камень, транспортное средство - автомобиль легковой седан ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № номер кузова №

Судья