Решение по делу № 8Г-18380/2020 [88-17879/2020] от 23.09.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-17879/2020

г. Санкт-Петербург                             23 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Козловой Е.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1783/2019 по иску ФИО1 к ФИО4) ФИО4, ФИО2, акционерному обществу «Такт» о признании сделок недействительными, применении недействительности сделок, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, вернуть расписку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2, АО «Такт» о признании расписок б/н от 29 ноября 2010г. и от 1 января 2012г., договора цессии №01 от 28 октября 2013г., соглашения о новации от 30 декабря 2013г. недействительными или ничтожными, признании соглашения о новации от 28 декабря 2013г., заключенного между ЗАО «Такт» и ФИО9, недействительным, применении последствий недействительности указанных сделок, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, отраженной в пункте 3.2 на основании условий договора цессии, устранении допущенных несоответствий, обязании вернуть расписки б/н от 29 ноября 2010г. и от 1 января 2012г. ФИО8 В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что между ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. заключены договоры займа, оформленные расписками от 29 ноября 2010г. и 1 января 2012г. Право требования по распискам на основании договора цессии №01 от 28 октября 2013г. перешло от ФИО4 к АО «Такт» (ранее - ЗАО «Такт»), после чего 30 декабря 2013г. между сторонами по сделке заключено соглашение о новации. Вместе с тем, как указывает ФИО1, ФИО4 при передаче прав требований не поставил в известность АО «Такт» о частичном погашении задолженности ФИО9 в размере 10 000 000 рублей. Обязательство ФИО9 перед АО «Такт» прекращено путем заключения соглашения о новации, вместе с тем, расписки по первоначальному обязательству ФИО9 не переданы. Следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело, основанием для этого послужили расписки от 29 ноября 2010г. и от 1 января 2012г. 28 сентября 2019г. в ходе следствия по делу в квартире по месту жительства и регистрации ФИО1 произведен обыск. Обыском, изъятием личного имущества, необходимостью объясняться относительно причин проведения обыска перед деловыми партнерами, родственниками нарушены гражданские права истицы, ей нанесен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании кредитором и должником по одному и тому же обязательству отказано, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 и ФИО9 заключили договоры займа, оформленные расписками от 29 ноября 2010г. и от 1 января 2012г. ФИО4 уступил права требования по распискам в отношении ФИО9 АО «Такт» по договору цессии №01 от 28 октября 2013г. 30 декабря 2013г. между ФИО9 и АО «Такт» заключено соглашение о новации, по которому ФИО9 признала свои обязательства по выплате денежных средств АО «Такт».

По утверждению истицы, оспариваемые сделки послужили основанием для возбуждения Следственным управлением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга уголовного дела № в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Мерит», должностным лицом которого она является, а также для проведения обыска в ее квартире.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному уголовному делу истица привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении нее не ведется, обыск в ее квартире проведен на основании соответствующего постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018г. ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 25 июня 2014 г., вступившим в законную силу 26 июля 2014г., по иску ЗАО «Такт» к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, проверялась законность оспариваемого истицей соглашения о новации от 20 декабря 2013г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истица не может быть признана лицом, заинтересованным в признании оспариваемых договоров недействительными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, возвратить расписки, поскольку это не влечет для нее никаких правовых последствий и не затрагивает ее прав и законных интересов. При этом суд указал, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, что именно оспариваемые ею сделки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков для предъявления иска, однако суд, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Касательно доводов истицы о несогласии с действиями, произведенными в ходе следствия, по уголовному делу суд отметил, что она не лишена возможности заявлять соответствующие ходатайства и жалобы по результатам следственных действий с ее участием в порядке статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: