Решение по делу № 33-5344/2019 от 06.03.2019

Судья Шигабиева А.В. Дело №33-5344/19

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айметовой Н.И. – Дорожан Ж.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ямалетдинова И.Ф. к КФХ Ямалетдинову Ф.С., Айметовой Нине Ивановне удовлетворить частично.

Признать за Ямалетдиновым И.Ф. право собственности на расположенные в с.Куклюк Елабужского муниципального района Республики Татарстан здание мастерской полезной площадью 857,8 кв.м (литера А, 1981 г.в.), зерносклад бревенчатый № 2 полезной площадью 375 кв.м (литера Г, 1980 г.в.), зерносклад бревенчатый № 3 полезной площадью 379 кв.м (литера Г1, 1978 г.в.), зерносклад бревенчатый № 4 полезной площадью 337 кв.м (литера Г2, 1976 г.в.), зерносклад (1980 г.в.) и гараж для тракторов и комбайнов (1963 г.в.); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:197, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:197.

В остальной части иск Ямалетдинова И.Ф. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Айметовой Н.И. к Ямалетдинову И.Ф., главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. об освобождении земельного участка посредством демонтажа строений, обязании восстановления плодородного слоя почвы под строениями путем проведения рекультивации земли, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушавявившихся лиц,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямалетдинов И.Ф. обратился к главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 9 июня 2011 года № 1 Ямалетдинов И.Ф. за 6 000 000 рублей приобрел у главы КФХ Ямалетдинова Ф.С. 14 объектов недвижимости. Часть объектов, а именно 3 склада для хранения зерна, деревянный склад для хранения семян, склад для хранения сельхозмашин и ремонтная мастерская расположены в с. Куклюк Елабужского муниципального района Республики Татарстан. Остальные объекты – водонапорная башня с артезианской скважиной, 2 свинарника, телятник, летние откормочный и типовой лагеря, тёплая стоянка для сельхозмашин и склад фуражный (железный) расположены по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес>,

Ссылаясь на то, что глава КФХ Ямалетдинов Ф.С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данную недвижимость, Ямалетдинов И.Ф. просил признать за ним право собственности на приобретенные по договору купли-продажи 14 объектов недвижимости.

Не согласившись с требованиями Ямалетдинова И.Ф., третье лицо Айметова Н.И. обратилась к нему с иском об освобождении земельного участка посредством демонтажа строений.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2011 года Айметовой Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – паевой фонд СПК «Куклюк», общей площадью 20880686 кв.м, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/272, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Старокуклюкское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер ....:269. После проведения межевания, 3 марта 2015 года Айметовой Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ....:197.

Ямалетдинов И.Ф. приобрел недвижимое имущество у главы КФХ Ямалетдинова Ф.С. в 2011 году, который приобрел имущество у ООО Агрофирма «Тойма» в лице директора Ямалетдинова Ф.С., а ООО Агрофирма «Тойма» приобрело вышеуказанное имущество, принадлежавшее СПК «Куклюк», на аукционе, состоявшемся 4 октября 2007 года в г. Казани.

В настоящее время, на принадлежащем Айметовой Н.И. земельном участке, расположены строения, которые препятствуют реализации прав истца как собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, заявляющее самостоятельные требования третье лицо Айметова Н.И. просила обязать ответчика Ямалетдинова Ф.С. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 74347 кв.м с кадастровым номером ....:197 путем демонтажа зерносклада бревенчатого № 2 площадью 375 кв.м, зерносклада № 3 площадью 379 кв.м, зерносклада № 4 площадью 337 кв.м и зерносклада (1980) за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела Айметова Н.И. неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила:

обязать ответчика Ямалетдинова Ф.С. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 74347 кв.м с кадастровым номером ....:197 путем демонтажа зерносклада бревенчатого № 2 площадью 375 кв.м, зерносклада № 3 площадью 379 кв.м, зерносклада № 4 площадью 337 кв.м и зерносклада (1980) за счет собственных средств;

обязать Ямалетдинова И.Ф. восстановить плодородный слой почвы под вышеуказанными строениями путем проведения рекультивации земли;

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2008 года, купли-продажи нежилого помещения № 1 от 9 июня 2011 года, заключенное между ООО Агрофирма «Тойма» и КФХ ИП Ямалетдинов Ф.С., между КФХ ИП Ямалетдинов Ф.С. и Ямалетдиновым И.Ф., применить последствия недействительности сделок;

взыскать с Ямалетдинова И.Ф. в пользу Айметовой Н.И. неосновательное обогащение в размере 6 037 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рубля 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела увеличил заявленные требования истец Ямалетдинов И.Ф., просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:197, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ....:197.

Исходя из заявленных требований суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по иску Ямалетдинова И.Ф. – Ситдикова Р.Н. и Елабужский районный потребительский союз, по иску Айметовой Н.И. – ООО Агрофирма «Тойма».

Кроме того в рамках настоящего гражданского дела с встречным иском к Ямалетдинову И.Ф. и главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. обращался Ситдиков Р.Н., просил признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 9 июня 2011 года между Ямалетдиновым И.Ф. и главой КФХ Ямалетдиновым Ф.С. в отношении расположенных в Елабуге Республики Татарстан (<адрес>) теплой стоянки для сельхозмашин (гаража для грузовых автомобилей) и склада фуражного (железного).

В заседании суда первой инстанции представитель ЯмалетдиноваИ.Ф. - Пермяков Е.И. исковые требования своего доверителя поддержал, заявленные Айметовой Н.И. требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ямалетдинов Ф.С. исковые требования Ямалетдинова И.Ф. признал, в удовлетворении требований Айметовой Н.И. просил отказать.

Представитель Айметовой Н.И. - Дорожан Ж.И. требования Ямалетдинова И.Ф. не признала, требования Айметовой Н.И. поддержала.

Ситдиков Р.Н., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года исковые требования Ситдикова Р.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 9 июня 2011 года, оставлены без рассмотрения в связи с неявкой Ситдикова Р.Н. в суд по вторичному вызову.

Кроме того определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года прекращено производство по делу в части требований Ямалетдинова И.Ф. к Елабужскому районному потребительскому союзу о признании недействительными результатов инвентаризации имущества Елабужского районного потребительского союза, оформленных путем составления инвентаризационной описи имущества Елабужского районного потребительского союза от 15 августа 2013 года, о признании недействительным результатов торгов от 9 октября 2013 года по продаже Ситдикову Р.Н. склада фуражного (железного) и теплой стоянки для сельхозмашин (гаража для грузовых автомобилей), признании недействительными заключенных между РПС и Ситдиковым Р.Н. по результатам указанных торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2013 года № 5 и № 11, в связи с завершением ликвидации Елабужского районного потребительского союза.

Также 15 января 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан прекращено производство по делу в части требований Айметовой Н.И., заявленных к ООО Агрофирма «Тойма», в связи с ликвидацией указанного Общества.

По итогам рассмотрения гражданского дела судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Айметовой Н.И. - Дорожан Ж.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности за Ямалетдиновым И.Ф. на объекты недвижимости и отказе в удовлетворении исковых требований Айметовой Н.И., просит отказать в удовлетворении иска Ямалетдинова И.Ф. и удовлетворить требования Айметовой Н.И. При этом указывает, что ни ООО Агрофирма «Тойма», ни КФХ ИП Ямалетдинов Ф.С., ни Ямалетдинов И.Ф. не являлись и не могли являться собственниками имущества, непосредственно как объектов недвижимости, поскольку на указанное имущество отсутствовали какие-либо документы. Согласно договору купли-продажи на аукционе были реализованы строения под разбор, то есть строительные материалы. Земельный участок с кадастровым номером ....:269, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ....:197, является собственностью 272 пайщиков. Считает, что Ямалетдинов И.Ф. является ненадлежащим истцом и не мог оспаривать результаты межевания с кадастровым номером ....:197, поскольку его права не затрагиваются, он не является правообладателем какой-либо доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:269. Кроме того указывает, что согласно представленным ею отчетам на спорном земельном участке отсутствуют строения в заявленных в иске площадях, а указанный в перечне имущества СПК «Куклюк» зерносклад демонтирован, имеется только его фундамент. Полагает, что суд первой инстанции признав право собственности за Ямалетдиновым И.Ф. на спорные строения как на объекты недвижимости, нарушил права собственников земельных долей (пайщиков).

Ямалетдинов И.Ф. и Ямалетдинов Ф.С. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывая на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Айметовой Н.И. - Дорожан Ж.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Ямалетдинова И.Ф. и удовлетворить требования Айметовой Н.И.

Ямалетдинов И.Ф., его представитель Пермяков Е.И., а также Ямалетдинов Ф.С., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. При этом представитель Ямалетдинова И.Ф. - Пермяков Е.И. пояснил, что земельный участок, на котором размещены спорные постройки, относиться к муниципальной собственности, в связи с чем полагал, что права Айметовой Н.И. признанием права собственности на объекты не нарушены.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрения дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ямалетдинов И.Ф. обратился к главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи № 1 от 9 июня 2011 года приобрел у главы КФХ Ямалетдинова Ф.С. 14 объектов недвижимости, и что последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данную недвижимость.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества СПК «Куклюк» на аукционе от 4 октября 2007 года, согласно которому ООО Агрофирма «Тойма» по лоту № 1 приобрело за 1 286 515 рублей принадлежавшее СПК «Куклюк» имущество согласно приложению к договору. Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что разбор объектов недвижимости проводится силами и средствами покупателя. Договор подписан конкурсным управляющим СПК «Куклюк» и директором ООО Агрофирма «Тойма» Ямалетдиновым Ф.С.

Кроме того в материалы дела представлен договор купли-продажи от 5 января 2008 года, согласно содержанию которого ООО Агрофирма «Тойма» в лице директора Ямалетдинова Ф.С. обязуется продать главе КФХ ИП Ямалетдинову Ф.С. недвижимое имущество, приобретенное им на аукционе, состоявшемся 4 октября 2007 года.

Принимая решение о признании права собственности за Ямалетдиновым И.Ф. на часть заявленного им имущества, суд указал на то, что Ямалетдинов И.Ф. и Ямалетдинов Ф.С. трудятся в отрасли сельскохозяйственного производства. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с удовлетворением требований о признании права собственности, также имеется необходимость признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:197 и необходимость исключить из сведений государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как уже указывалось выше, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 4 октября 2007 года, 5 января 2008 года и 9 июня 2011 года.

По первому договору было приобретено имущество под разбор, в последующих договорах пункт договора о необходимости разбора в текст соглашений уже не включался.

При этом право собственности ни одной из сторон договоров на указанные в них объекты в установленном порядке не регистрировалось, в качестве объектов недвижимости они в гражданский оборот не вводились.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.

Кроме того, данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в содержании представленного договора не приведены. Следовательно договор от 9 июня 2011 года, на основании которого Ямалетдинов И.Ф. просит признать на ним право собственности на перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимости, не считается заключённым в отношении объектов недвижимости, предметом данного договора являются стройматериалы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ввиду отсутствия документов, содержащих сведения об обстоятельствах строительства объектов, спорные объекты, даже в случае того, что они действительно имеются в наличии, являются самовольными постройками. Перечисленные в исковом заявлении объекты в порядке, предусмотренном статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, легализованы не были, соответствующее основание иска истцом не заявлено, необходимые доказательства в суд не представлялись.

Совокупность изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела свидетельствует о том, что обращение истца в суд для легализации самовольных построек, которые он приобрел с заведомо отсутствующими правоустанавливающими документами, минуя соответствующие органы, означает установление для него упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным и гражданским законодательством положений о порядке осуществления строительства и о порядке совершения сделок с недвижимостью, создание такому лицу более льготных условий по сравнению с иными участниками гражданского оборота, реализующими свои права в установленном законом порядке, что ставит их в неравное положение по сравнению с истцом, который сознательно не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части признания права собственности на объекты подлежит отмене, а в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:18:100701:197 и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. При этом судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств владения Ямалетдиновым И.Ф. на каком-либо праве земельным участком с кадастровым номером ....:269, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером ....:197.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айметовой Н.И. к Ямалетдинову И.Ф., главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. об освобождении земельного участка посредством демонтажа строений, обязании восстановления плодородного слоя почвы под строениями путем проведения рекультивации земли, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при выделе земельного участка с кадастровым номером ....:197 Айметова Н.И. злоупотребляя своими правами выделила земельный участок по месту нахождения спорных построек, а также из того, что ею пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Айметовой Н.И. к Ямалетдинову И.Ф. и главе КФХ Ямалетдинову Ф.С. требований, поскольку оспариваемые в встречном иске договора, заключенные до возникновения права собственности Айметовой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером ....:197, права последней не нарушают, и она имея реальную возможность выделить земельный участок с иным местоположением, целенаправленно выделила принадлежащий ей земельный участок именно в этом месте. При этом представленные в материалы дела договора не содержат сроков, в течении которых спорные объекты должны быть разобраны и вывезены с занимаемого земельного участка.

Также судебная коллегия оставляя без изменения решение суда в части разрешения встречных требований находит необходимым отметить, что эти правоотношения являются длящимися и соответственно АйметоваН.И. не лишена возможности повторно поставить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Ямалетдинова И.Ф. и КФХ Ямалетдинову Ф.С., Айметовой Н.И. о признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:197, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....:197 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова И.Ф.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё