Решение по делу № 16-3933/2021 от 01.11.2021

№ 16-3933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  24 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Малышева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Малышев С.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица, решение должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы Малышева С.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе <адрес>, водитель Малышев С.В., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Colt Plus», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства совершенного Малышевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Малышева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Малышева С.В. об отсутствии состава административного правонарушения полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, поскольку в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Малышев С.В. допустил выезд с второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге. Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и с большой скоростью, вышеуказанными доказательствами не подтверждено.

Судебные инстанции правильно установили указанные обстоятельства по делу, их выводы не вызывают каких-либо сомнений и достоверно подтверждены представленными доказательствами.

Утверждения Малышева С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того материалами дела не подтверждается указанный довод.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела имеется два ходатайства Малышева С.В. о приобщении доказательств, которые вопреки доводам жалобы фактически приобщены к делу (л.д. 189, 203).

Утверждения заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не разрешил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании доказательств, являются необоснованными, поскольку материалы дела об административном правонарушении таких ходатайств не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Малышева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Малышеву С.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малышева С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Малышева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко