Решение по делу № 33-1854/2021 от 12.08.2021

Судья Хуаде А.Х.                                                            к делу № 33-1854/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-787/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Белогурова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 301 руб. 25 коп., расходы на услуги эксперта - 40 000 руб., судебные расходы на услуг представителя - 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 450 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 3847 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обуховой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Альберг И.А. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альберг И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего 10.09.2019, его автомобиль OPEL ASTRA государственный номер № получил механические повреждения. Вину в результате ДТП произошедшего 10.09.2019, признал ФИО2, который управляя автомобилем МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР государственный номер № допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA государственный номер № под управлением Альберг И.А.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля OPEL ASTRA государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

23.09.2019 на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> и <адрес>) направлены заявления о факте наступления страхового случая, с необходимым перечнем документов в рамках договора ОСАГО.

Курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу, что подтверждается письмами-уведомлениями (исх. № от 24.09.2019 и № от 24.09.2019)

01.10.2019 на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> и <адрес> также <адрес>) направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства OPEL ASTRA государственный номер №, с указанием места, времени и даты проведения осмотра транспортного средства.

Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на назначенную дату и время своего представителя не направил.

07.10.2019 на адрес на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> и <адрес>) направлены претензии с требованиями о выплате страхового возмещения на основании отчета № от 04.10.2019, а также требования о компенсации затрат на изготовление экспертного заключения (отчета № от 04.10.2019), и компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно письмам-уведомлениям (исх. № от 09.10.2019 и № от 09.10.2019) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

14.10.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») принято обращение Альберг И.А. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

17.11.2020 АНО «СОДФУ» вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказался от приема предназначенной ему почтовой корреспонденции, не произвел выплату страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 17.11.2020, № № истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы               1 301 рубль 25 копеек, судебные расходы на услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей, расходы на услуги эксперта 40 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 450 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил возражение на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объём, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Белогуров А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что заявление о факте наступления страхового события и все необходимые документы по заявленному спору от истца не получал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение судебной экспертизы, проведенное ФИО19 от 17.02.2020 в рамках рассмотрения дела № не исследовано судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Выражая несогласие с упомянутой экспертизой, полагает, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не имело юридической силы и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что неустойка и штраф взысканы без учета соразмерности и разумности, ввиду чего просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца OPELASTRA государственный номер № получил механические повреждения, вину в результате ДТП произошедшего 10.09.2019, признал ФИО2, который управляя автомобилем МИТЦУБИШИ ЛАНСЕР государственный номер № допустил столкновение с автомобилем OPELASTRA государственный номер № под управлением ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля OPELASTRA государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля МИТЦУБИШИ ФИО3 государственный номер № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО СК «СТЕРХ».

23.09.2019 на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> А и <адрес>) направлены заявления о факте наступления страхового случая, с необходимым перечнем документов в рамках договора ОСАГО.

Согласно письмам-уведомлениям (исх. № от 24.09.2019 и № от 24.09.2019) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 на адреса ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> и <адрес>, а также <адрес>) направлены телеграммы с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра транспортного средства OPELASTRA государственный номер № с указанием времени и места проведения осмотра транспортного средства.

Страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в назначенное время и место своего представителя не направил, иного суду не предоставлено, в связи с чем истец обратился к услугам независимого оценщика ФИО18, с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству, и на основании отчета № от 04.10.2019 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELASTRA государственный номер № которая составила составила с учетом износа деталей 64 600 рублей.

07.10.2019 на адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (<адрес> и <адрес>) направлены претензии с требованиями о выплате страхового возмещения на основании отчета № от 04.10.2019, а также требования о компенсации затрат на изготовление экспертного заключения (отчет № от 04.10.2019) и компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно письмам-уведомлениям (исх. № от 09.10.2019 и № от 09.10.2019) курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от получения корреспонденции и отсутствия получателя по указанному адресу.

Не согласившись с данными обстоятельствами, Альберг И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от 02.06.2020, исковые требования Альберг И.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2020 отменено полностью с вынесением нового решения, которым суд постановил исковые требования Альберг И.А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» оставить без рассмотрения, указав, что истец предварительно не обращался в АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением в порядке и сроки установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 14.10.2020, АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») принято обращение Альберг И.А. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

17.11.2020, АНО «СОДФУ» вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123- Ф.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 17.02.2020, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA государственный номер № на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 10.09.2019, с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа деталей составила - 64 900 рублей. Механизм возникновения повреждений на автомобиле OPELASTRA государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2019. Элементы ходовой и рулевой части автомобиля OPELASTRA государственный номер № не имеют повреждений в результате ДТП от 10.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО17 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Суды, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделаны правом самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Майкопского городского суда Республики Адыгея было истребовано гражданское дело № по иску ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в рамках которой проводилось судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, положенная в основу оспариваемого ответчиком судебного акта.

Поскольку в данном случае процессуальное значение имеет доказательственное значение самого экспертного заключения, находящееся в материалах иного гражданского дела, в котором участвовали те же стороны и предметом которого являлся один и тот же страховой случай, учитывая, что судом первой инстанции вышеупомянутое заключение эксперта не было исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 09.02.2021 (л.д. 135), а также с целью соблюдения требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта <данные изъяты> от 17.02.2020 исследовано судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о факте наступления страхового события и все необходимые документы по заявленному спору от истца ответчик не получал, судебная коллегия отклоняет.

Так, в обоснование заявленных требований истцом Альберг И.А. в материалы дела представлены заявление о страховом случае и претензия, отправленные ответчику 23.09.2019 и 07.10.2019, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресам: <адрес> и <адрес>.

Почтовые отправления страховщиком не были получены ввиду отсутствия получателя по адресу: <адрес> а также в связи с отказом в их принятии, по адресу: <адрес>. При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.

Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под адресом юридического лица, по смыслу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

По адресу: <адрес>, находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети «Интернет». При этом, исходя из названия и описания деятельности центра на сайте ПАО СК «Росгосстрах», явствует право истца на обращение за возмещением убытков в случае ДТП, в том числе и по адресу регионального центра.

Кроме того, как упоминалось ранее заявление о страховом случае и претензия направлялись в адрес ответчика также по иному адресу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения являются верными.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для снижения штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Белогурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                        А.Р. Сиюхов