Решение по делу № 11-233/2023 от 20.04.2023

м.с. 304 с\у, и.о 115 с/у Терехова Е.В.

Дело № 11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даниловой Н. А. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ» )обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Даниловой Н.А. был заключен договор потребительского займа №. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял денежные средства (заем) размере 10 000 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АСВ»» права (требования) по указанному договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору указанному договору потребительского займа в размере 25000 руб., из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 15 000 рублей проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иск, о дате и времени рассмотрения дела извещался мировым судьей надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 980 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 3 980 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины 590 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания процентов в размере 764,68 рублей, подала апелляционную жалобу, поскольку она не получала денежных средств, фактически деньги получила ее знакомая, завладев обманом данными банковской карты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы, указала, что оплачивает задолженность, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороной истца решение не оспаривается.

Положениями статей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Даниловой Н. А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО МФК «Займ Онлайн» обязался предоставить Даниловой Н.А. займ в размере 10000 руб. сроком на 35 дней под 365.00% годовых, а за заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором. Договор потребительского займа заключен в электронном виде. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГ были перечислены Даниловой Н.А. на банковскую карту № *****0062 (л.д. 4).

      Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступлено право (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ.

       Поскольку судом установлено, что сумма займа не возвращена и не оспаривается стороной ответчика, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору в размере 10000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая во взыскании процентов в размере 15 000 рублей за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из процентной ставки, установленной договором в размере 365% годовых, мировой судья исходил из того обстоятельства, что срок, на который был предоставлен займ – 35 дней и размер процентов за указанный период составляет 3 980 рублей.

       По мнению мирового судьи начисление указанных процентов за пределами срока предоставления займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем по окончанию срока договора мировой судья взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 764,68 рублей.

       Стороной ответчика решение суда в указанной части не оспаривается, и, учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что начисление процентов на денежные средства, невозвращенного основного долга в размере 10 000 рублей основного в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного их удержания, является правомерным.

       Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены не ответчиком, а лицом, которое ее обмануло, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку судом установлено, что денежные средства получены истцом на ее банковскую карту, а последующее распоряжении денежными средствами, не имеет правового значения для кредитора, предоставившего займ.

Таким образом, решение мирового судьи в оспариваемой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

      Требования ответчика об отсрочке исполнения судебного акта подлежат рассмотрению по соответствующему заявлению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по государственной пошлине – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даниловой Н. А. без удовлетворения.

           Судья                                                            А.А. Неграмотнов