Решение по делу № 33-3842/2019 от 23.08.2019

Судья Широкова А.А. Дело № 33-3842/2019

№13-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Пикова А.А. – Костюхина П.В. на определение Куменского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение Куменского районного суда Кировской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Куменского районного суда Кировской области от 20.09.2017 с Пикова А.Ю. в пользу Садовой Н.К. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45564, 96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 675, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 1747, 00 руб., а всего 69897,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением того же суда от 11.04.2019 удовлетворено заявление Садовой Н.К. об индексации присужденной денежной суммы, с Пикова А.Ю. в пользу Садовой Н.К. взыскана проиндексированная денежная сумма 69987, 16 руб., присужденная по решению Куменского районного суда Кировской области от 20.09.2017, за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в размере 41907, 22 руб.

Пиков А.Ю. обратился с заявлением об исправлении допущенной в определении Куменского районного суда Кировской области от 11.04.2019 явной арифметической ошибки, указав на ошибочность расчета суммы индексации, просил изменить общую сумму индексации за период с октября 2017 года по февраль 2019 года с 41907, 22 руб. на 3804,10 руб.

В судебное заседание Пиков А.Ю. не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. Заинтересованное лицо Садовая Н.К. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Куменского районного суда Кировской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления Пикова А.Ю. о внесении исправлений в определение суда от 11.04.2019 отказано.

В частной жалобе представитель Пикова А.Ю. - Костюхин П.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о внесении исправлений в определение суда, указав на наличие явной арифметической ошибки по причине указания и перемножения неверных коэффициентов и, как следствие, неверной общей суммы индексации.

В возражениях на частную жалобу Садовая Н.К. просила оставить определение суда без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Пикова А.Ю. об исправлении явной арифметической ошибки в определении от 11.04.2019 и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем доводы являются несогласием с выводами суда, изложенными в определении, а, соответственно, не могут служить основанием для внесения в него каких-либо изменений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что в данном случае, требования заявителя направлены на изменение определения суда об индексации присужденной денежной суммы по существу, что недопустимо в рамках исправления описки на основании ст. 200 ГПК РФ, и может быть произведено только вышестоящим судом в предусмотренной законом процедуре обжалования судебных актов (главы 39 ГПК РФ) при условии выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, доводы частной жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в исправлении арифметической ошибки в ранее принятом судебном акте не имеется, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда по существу спорного процессуального вопроса, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Куменского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи