Решение по делу № 8Г-19169/2024 [88-20991/2024] от 31.07.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20991/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2024 по исковому заявлению Зайцева ФИО11 к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджонидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Кузнецова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения дерева имуществу Зайцева А.В. - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 21 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 333 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением судьи от 29 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 20 сентября 2022 г. года Внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» Набиуллин Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта автомобиля в размере 228 333 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 483 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года, взысканы с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Зайцева Андрея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 228 333 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 5 483 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева Андрея Валерьевича к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», Отрытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку не доказаны вина администрации в причинении ущерба падением дерева на автомобиль истца, администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> упало дерево. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зайцеву А.В., причинены механические повреждения. Согласно Заключению № от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228333 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», что подтверждается платежным документом, а также Договором управления многоквартирным домом от 27.03.15 г.

Согласно ответу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» на запрос, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не размежеван и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в Администрацию ГО г. Уфа.

Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений РБ на запрос № от 18.09.23 г. следует, что информация о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> в Управлении отсутствует.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа № 31469 от 19.09.23 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет без координат границ, находится в государственной неразграниченной собственности. Проект межевания на испрашиваемой территории не утверждался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, находится на неразграниченной территории, повреждение автомобиля произошло в результате бездействия администрации, что привело к падению дерева на автомобиль истца, причинению ему материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума ровного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в юной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Статья 7 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 18 марта 2005 г. № 162-з устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - городской округ), в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, устанавливают перечень работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия, в том числе финансового, граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории городского округа, определения границ прилегающих территорий.

В соответствии со пунктами 5, 50 Правил балансодержатели, собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют мероприятия по содержанию и развитию благоустройства в границах прилегающей территории, которая составляет для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории.

Решение о подготовке схемы границ прилегающих территории, подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется и утверждается Администрацией городского округа.

Поскольку судами установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемуся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому территории Администрацией ГО г. Уфа не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей организации, а также с учетом того, что дерево упало на расстоянии более 5 метров от придомовой территории МКД, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию ГО г. Уфа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджонидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                         А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                        Е.М. Данилин

                                                                                                        М.Н. Бугарь