Решение по делу № 2-1803/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1803/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                Шамсутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривицкого Сергея Владимировича к Дмитриевой Татьяне Терентьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество земельный участок. Собственником данного участка является ответчица. Спорный земельный участок был заброшен с 1990-х годов, никто его не обрабатывал и не платил членские взносы, информации о собственнике, у председателя не было. Истец узнал о заброшенном участке от председателя. В итоге с мая 2003 года он занял земельный участок и с тех пор осуществляет уход и платежи за него. На участке растут посадки, плодово-кустарные растения. Претензий от третьих лиц не поступало. Оригинал членской книжки был утрачен.

С мая 2003 года он пользовался участком открыто, добросовестно, непрерывно, платил взносы, участвовал в собраниях членов СНТ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ранее в судебном заседании пояснял, что с мая 2003 года по 2013 года сажал на участке картошку, клубнику, косил, следил за участком, оплачивал взносы. В 2013 году и в 2015 годах купил еще участки в СНТ. Стал пользоваться всеми участками. В садовом домике перекрыл крышу, двери поставил, заколотил окна. Он знал, что участок находится в собственности Дмитриевой, пытался найти ее, но не смог.

Ответчик Дмитриева Т.Т. и ее представитель не согласились с иском. Ответчица пояснила, что от права собственности на участок она никогда не отказывалась, каждый год подавала декларацию, где указывала о наличии участка в собственности, оплачивала налоги. Просит в иске отказать.

3-е лицо Дмитриев Г.А. пояснил, что земельный участок приобретен в браке с ответчицей. От права собственности они не отказывались. Он периодически приезжал, смотрел за участком. Последний раз был на участке в 2018 году, увидел, что дверь в домик вскрыта, инвентарь пропал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, возражений по существу иска в суд не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство, значится Дмитриева Т.Т..

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным имуществом началось с мая 2003 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Он несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы.

Истцу выдан дубликат членской книжки, в которой имеются сведения об оплате членских взносов начиная с мая 2003 года и по настоящее время.

К исковому заявлению приложены ксерокопии фотографий, на которых, как указывает истец, находятся садово-огородные посадки. Внешне участок ровный, деревьев не имеется. Ответчица оспаривает тот факт, что на фотографиях изображен спорный участок.

Из представленных ответчицей ксерокопий фотографий спорного земельного участка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, видно, что земельный участок не ровный, на нем находятся деревья, грядки отсутствуют, участок по существу не ухожен, на участке расположен садовый домик.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО12 показали, что ответчицу никогда не видели, спорный участок не огорожен, видели, как на участке работал истец.

Ответчица указывает на то, что от права собственности на земельный участок она не отказывалась, за участком следили, приезжали где-то раз в год до 2018 года, членские взносы последний раз оплатила в 2004 году.

Из членской книжки садовода, представленной ответчицей видно, что ею оплачены членские взносы последний раз в 2004 году.

Дмитриевой Т.Т. представлена декларация за 2015 год о доходах и имуществе, в которой отражен земельный участок в графе сведения об имуществе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 225, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не может быть признан добросовестным владельцем спорного земельного участка, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет; пользование им, оплата членских взносов сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника Дмитриевой Т.Т. в пользу Кривицкого С.В. не имеется, как и оснований утверждать, что Дмитриева Т.Т. отказалась от пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что права собственности на участок она не отказывалась и не отказывается, что по существу подтверждается представленными ею доказательствами.

Судом установлено, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, поскольку ответчик не отказывался о права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, не оформлял данный отказ в установленном законом порядке, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок, поскольку, как пояснял истец, он с начала пользования участком пытался найти ответчицу и решить с ней вопрос по переоформлению земельного участка; оплата членских взносов, проведение работ в садовом домике, где хранится его инвентарь, не свидетельствует о давностном владении; следовательно, у истца отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет собственника, который не отказался от своего права на него и не утратил к нему интереса, поскольку частично оплачивал членские взносы, указывал данный участок как имущество находящееся в собственности в декларациях, периодически приезжал на участок, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрел и использовал земельный участок и не знал о неправомерности владения им, по делу не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривицкого Сергея Владимировича к Дмитриевой Татьяне Терентьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья                                 Л.Г. Килиенко