Решение по делу № 2-1755/2024 от 07.06.2024

Дело №57RS0026-01-2024-001543-70                                  Производство № 2-1755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г.                                                                                                       г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Плахова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании сделки недействительной,

установил:

Плахов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в январе 2022 года истец стал получать
смс-сообщения от многочисленных кредитных и микрофинансовых организаций
о наличии у него просроченной задолженности. Из содержания сообщений истцу стало известно о том, что Дата от его имени с ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №
на сумму 17 500 руб.

Поскольку указанный договор истец не заключал, он обратился в ОМВД России «Орловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причастного к хищению денежных средств.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора займа, сам договор не получал и не подписывал, денежными средствами
не распоряжался, Плахов С.А. с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд признать незаключенным вышеуказанный договор займа, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об отсутствии обязательств по договору.

В судебном заседании Плахов С.А. подержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что он не заключал договор микрозайма с ответчиком, денежные средства не получал,
ими не пользовался, от его имени договор был заключен Поголеевым И.Н., который воспользовался персональными данными Плахова С.А. С учетом пояснений истца
в судебном заседании, а также содержания искового заявления, поданного Плаховым С.А. в суд, судом исковые требования Плахова С.А. расцениваются как исковые требования о признании договора микрозайма от Дата № недействительным.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный
о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание Поголеев И.Н., привлеченный к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Плахова С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека
и гражданина - обязанность государства.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том,
что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 808 данного Кодекса договор займа между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки,
при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой
и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме
его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита
в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа)
в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом
(п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью,
в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии
с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам
на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного
из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии
с правилами, установленными оператором информационной системы,
с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты
и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ,
по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022
№ 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита,
а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором
и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика
в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе
с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора,
при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора
в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица,
от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Материалами дела установлено, что Дата между Плаховым С.А.
и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 7 000 руб. 00 коп. под 0,99 % за пользование от суммы займа в день за каждый день пользования займом, со сроком возврата займа - до Дата.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа Плахов С.А. акцептовал размещенную на сайте https://ecapusta.com/ оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщицом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

На указанном сайте любое заинтересованное лицо могло авторизоваться
в личном кабинете и, ознакомившись с публичной офертой, заключить соглашение
об использовании аналога собственноручной подписи (индивидуального кода
в получаемом СМС-сообщении), а затем договор займа на условиях, определенных
в личном кабинете.

Сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перевода
на банковскую карту № в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

Дата ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило Плахову С.А. денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Дата решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по гражданскому делу по исковому заявлению
ООО МКК «Русинтерфинанс» к Плахову С.А. о взыскании задолженности
по договору займа.

Истец Плахов С.А. поставил под сомнение указанные ООО МКК «Русинтерфинанс» обстоятельства заключения договора займа от его имени
и с его волеизъявлением. При рассмотрении настоящего спора Плахов С.А. обращал внимание на то, что оспариваемый им договор он не заключал. Данная сделка заключена в результате мошеннических действий Поголеева И.Н., завладевшего телефоном, а также персональными данными Плахова С.А., поскольку именно
им от имени Плахова С.А. заключена сделка, а также произведено списание полученных денежных средств.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, подобные действия Поголеевым И.Н. совершены и в отношении других кредитных организаций,
в связи с чем от имени истца заключено более 15 кредитных соглашений (договоров займа) без реального получения истцом денежных средств и не по его воле.

По данному факту Плахов С.А. обращался в правоохранительные органы
и по его обращению в отношении Поголеева И.Н. инициировалось уголовное преследование.

Так, вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от Дата Поголеев И.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),
ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так в частности, по эпизодам № и № судом установлено, что Поголеев И.Н., используя мобильный телефон Плахова С.А., в сети «Интернет» на сайте
ООО МФК «Джет М. М.» и ООО «Джой М.» заполнил
в электронном виде анкету от имени Плахова С.А., используя его паспортные данные, номер телефона, номер карты, копию паспорта и фотографию Плахова С.А., оформив тем самым договоры займа, после чего завладел полученными на карту денежными средствами и израсходовал их по своему усмотрению.

Из текста приговора следует, что Поголеев И.Н. дал признательные показания, подтвердив, что в январе 2022 года он путем обмана завладел документами, персональными данными и телефоном Плахова С.А., которые использовал
при направлении заявлений в микрофинансовые организации, выдающие онлайн-займы, оформления договоров онлайн-займов, после чего переводил денежные средства на свой «КИВИ кошелек».

Не смотря на то, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ указанный выше приговор суда для настоящего спора преюдициального значения не имеет, он,
тем не менее, свидетельствует о наличии умысла на получение денежных средств
за счет оформления от имени истца договоров займа именно у Поголеева И.Н.
в январе 2022 года, то есть в период, когда был заключен оспариваемый Плаховым С.А. в рамках настоящего гражданского дела договор микрозайма. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают наличие у Плахова С.А. намерения
на заключение оспариваемого по настоящему гражданскому делу договора займа
от Дата №.

Сам истец в судебных заседаниях последовательно указывал, а стороной ответчика и третьим лицом не опровергнуто, что действия по договору совершены Поголеевым И.Н., который также фактически получил и распорядился денежными средствами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, содержащимися в материале доследственной проверки № (КУСП №
от Дата), проведенной в ОМВД России «Орловский» по заявлению Плахова С.А., исследованном в судебном заседании.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной,
если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица,
от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Поскольку по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, причем совершенным не самим заемщиком, а иным лицом в результате обмана, суд констатирует, что оспариваемый истцом договор займа является недействительным.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ
«О кредитных историях» (далее - ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из: 1) титульной части; 2) основной части; 3) дополнительной (закрытой) части; 4) информационной части.

В силу п.п. «а, б, в, д, е ж» п. 2 ч. 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения; указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному
с использованием платежной карты; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах;
о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа,
в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме
и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа);
о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм.

В основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России (ч. 3.2 ст. 4 ФЗ «О кредитных историях»).

П. 13 ст. 3 данного закона индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории определяется как содержащееся в кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица числовое значение, характеризующее
его кредитоспособность и вычисленное бюро кредитных историй на основе методики, требования к которой устанавливаются Банком России.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» представление информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона осуществляется источниками формирования кредитной истории, то есть кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами, лизинговыми компаниями и операторами инвестиционных платформ.

Ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» определено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации,
но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем,
когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В соответствии с ч. 5.9 названной статьи в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных ст. 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Поскольку судом вышеуказанный договор признан недействительным,
суд полагает необходимым возложить на ООО МКК «Русинтерфинанс» обязанность исключить из бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности Плахова С.А. по оспариваемому им договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца
с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плахова С. А. обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от Дата №, заключенный между Плаховым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ОГРН № исключить из бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности по договору от Дата №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ОГРН № в пользу Плахова С. А., Дата года рождения, уроженца д. Тайное, паспорт серии 5413
№, выданный Дата МРО УФМС России по <адрес>, судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Судья                                                                                                        Д.С. Тишков