Решение по делу № 33-10468/2020 от 14.10.2020

Судья Суворова К.А.

Дело №33-10468 16 ноября 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Сипач Ксении Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2020 г., которым постановлено:

«Признать Сипач Валентину Евгеньевну, Сипач Евгения Александровича, Сипач Ксению Александровну, Сипач Ангелину Евгеньевну, Сипач Дмитрия Евгеньевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселить их из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире № **, общей площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Сипач К.А. – Шестакова С.Л., прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Сипач В.Е., Сипачу Е.А., Сипач К.А., Сипач А.Е., Сипачу Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из указанной комнаты общей площадью 16,7 кв.м., жилой – 15,5 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, в комнату квартиры № **, общей площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., дома № ** по ул.**** г.Перми.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16.08.2018, дом № ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Соответственно Администрация г.Перми предоставляет им благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям, равнозначное по занимаемой площади, расположенное в черте г.Перми, в которое ответчики могут быть выселены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г.Перми на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Сипач К.А. с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сипач К.А. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на наличие оснований для предоставления ответчикам взамен комнаты в доме коридорного типа отдельного жилого помещения в виде квартиры. Ссылаясь на положения ст.ст.57, 89 ЖК РФ полагает, что в данном случае у истца имеется обязанность по предоставлению жилого помещения по норме предоставления в отношении каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Сипач В.Е., К.А., Е.А., А.Е., Д.Е. занимают жилое помещение – комнату, общей площадью 16,7 кв.м., жилой – 15,5 кв.м., по адресу: **** по договору социального найма жилого помещения от 31.08.2009. Согласно справке от 13.01.2020 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Дзержинского района г.Перми о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16.08.2018 дом № ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

06.12.2019 ответчикам УЖО администрации г.Перми направляло предложение о переселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****130, в связи с расселением аварийного дома, но они данное предложение проигнорировали.

Предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, оно расположено в черте г.Перми, общей площадью 26,5 кв.м., то есть превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение. Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: **** включена в реестра муниципального имущества г.Перми.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире соответствует установленным требованиям к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, а именно, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Перми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению истцу взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, жилого помещения по норме предоставления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, следует, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий в том числе в связи тем, что они не обеспечены жилым помещением по учетной норме, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.

При этом предоставление помещений из аналогичного количества занимаемых комнат возможно лишь при переселении из коммунальных квартир в аварийном доме в другую коммунальную квартиру.

В данном случае, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования, поскольку предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, оно расположено в черте города Перми, его общая площадь превышает по общей площади, ранее занимаемое жилое помещение и соответствует по числу комнат.

Ссылка жалобы на необходимость предоставления жилого помещения ответчикам по норме предоставления отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в силу положений ст.89 ЖК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Вместе с тем, как было указано выше, предоставление гражданам в связи с признанием другого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, поскольку в данном случае имеет место не предоставление жилого помещения в порядке очередности исходя из времени постановки на учет, а замена жилого помещения.

Таким образом, выселение из аварийного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-89 ЖК РФ предполагает, по общему правилу, предоставление равноценного жилого помещения. Возможность же предоставления жилого помещения при расселении аварийного жилья должна быть предусмотрена специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом.

В свою очередь статья 57 ЖК РФ является общей нормой, регулирующей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не регулирует порядок предоставления жилых помещений лицам, жилые дома которых признаны аварийными и подлежащими сносу и не является специальной нормой по отношению к положениям ст.89 ЖК РФ, устанавливающей порядок расселения такого аварийного жилья.

Положения иных федеральных законов либо правовых актов Пермского края не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения по норме предоставления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по норме предоставления не имелось.

Доводы жалобы о необходимости предоставления ответчикам отдельного жилого помещения также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией «О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. №37, жилая комната – часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.)

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п.5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 г. №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Судом установлено, что занимаемое ответчиками жилое помещение не является и не являлось отдельной квартирой, в нем отсутствуют вспомогательные помещения в виде коридоров, кухни, санузла, кладовой.

Соответственно, доводы жалобы о том, что предоставлению подлежит отдельная благоустроенная квартира, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчики занимают жилое помещение, состоящее из одной комнаты без помещений вспомогательного пользования, предоставление им комнаты в коммунальной квартире не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипач Ксении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: