Решение по делу № 2-821/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Павленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2021 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к Егорову А.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением к Егорову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял Егоров А.П. и автомобилей <данные изъяты> который находился без движения на стоянке, а также автомобиля <данные изъяты>, который также находился без движения и принадлежит истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданско ответственности ответчика застрахован согласно закона ОСАГО не был.

В соответствии с заключением эксперта- техника ФИО6. № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 60400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере: 60400 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5250 руб.- услуги эксперта техника; 15 000 руб. – юридические услуги; 284 руб. – отправка ответчику претензии с описью прилагаемых документов; 2178 руб. – оплата государственной пошлины.

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик Егоров А.П., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодексам Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, которым управлял Егоров А.П. и автомобилей <данные изъяты>, который находился без движения на стоянке, а также автомобиля <данные изъяты>, который также находился без движения и принадлежит истцу.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом (протокол <данные изъяты>., постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.). Виновным в указанном ДТП является Егоров А.П.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданско ответственности ответчика застрахован согласно закона ОСАГО не был.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

Постановлением Администрации МР Мелеузовский район РБ № <данные изъяты> МБУ «Архитектура и градостроительство» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочного бюро» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

В соответствии с заключением эксперта- техника ФИО7. № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 60 384,40 руб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное экспертом- техником ФИО8. № <данные изъяты>., поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов, осмотре автомашины, соответствует требованиям закона и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 60400 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 250 руб. являются убытками истца, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

В обосновании своих требований истец представил оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, присуждает истцу 15 000 рублей в счет возмещения представительских расходов и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

С ответчика также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 руб., поскольку подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2178 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан к Егорову А.П. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Егорова А.П. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и градостроительство» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан сумму ущерба в размере: 60400 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5250 руб.- услуги эксперта техника; 15 000 руб. – юридические услуги; 284 руб. – отправка ответчику претензии с описью прилагаемых документов; 2178 руб. – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.