Решение по делу № 33-5392/2023 от 03.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5392/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006437-45

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5408/2022 по иску Осиповой Галины Николаевны к Маркс Ольге Алексеевне, Шакаловой Валентине Алексеевне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Осиповой Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Осипова Г.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Маркс О.А., Шакаловой В.А. (далее – ответчики) о признании права собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорное домовладение), в силу приобретательной давности, обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 за ОсиповойГ.Н. признано право общей долевой собственности на 1/10 долю на жилые дома площадью 107,4 кв.м и 40,9 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество); за Маркс О.А. и ШакаловойВ.А. - по 9/20 долей за каждой на эти же объекты недвижимости. Вместе с этим, с 2002 года истец, как наследник своей матери ЩербаковойА.Д., пользуется частью указанного выше спорного домовладения, площадью 46,5 кв.м, что составляет 31/100 долю в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости непрерывно и открыто, несёт бремя его содержания. На протяжении всего времени добросовестного владения этой частью жилого дома, интерес к этому недвижимому имуществу никто не проявлял, законность владения никем не оспаривалась, что, как полагает Осипова Г.Н., свидетельствует об увеличение размера её доли в общем спорном имуществе (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 указанные исковые требования Осиповой Г.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.238-240).

Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.246-249).

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру Захарова Э.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчики Маркс О.А. и Шакалова В.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, указав, что с детства проживают в спорном домовладении, перешедшем в своё время к ним в порядке наследования, и никогда не утрачивали интереса во владении им.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо) – гражданин или юридическое лицо, неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности наэто имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от29.04.2010), при разрешении споров, связанных свозникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать оботсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества несвидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и наимущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3ст.218 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся улица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности посоответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая неимеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное непредусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), онаходке (ст.ст.227-228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст. 230-231ГКРФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225ГК РФ).

Как то предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив обэтом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановление Пленума № 10/22 от29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности наимущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, неявляясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности сположениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также оначале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права накоторое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации впубличном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки и когда по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании этой нормы права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 27.08.2020 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-85/2020 установлено, что ФИО14 на основании договора, удостоверенного Воронежской государственной нотариальной конторой 21.09.1960 по реестру № 1-25399 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором в последствии был возведён жилой дом, площадью 107,4 кв.м, а также нежилое помещение – времянка. В результате реконструкции указанная времянка была преобразована в отдельно стоящий жилой дом, площадью 40,9 кв.м. После смерти ФИО13 и его матери ЩербаковойМ.А. открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из указанных выше объектов недвижимости.

Выше названным решением иск Осиповой Г.Н. к Маркс О.А., ШакаловойВ.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворён частично: установлен факт принятия ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти 09.04.1993 Щербакова А.Д. в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 107,4 кв.м и жилой дом, площадью 40,9 кв.м, земельный участок, площадью 553 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; выданные Маркс О.А., Шакаловой В.А. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде 1/5 доли на эти же объекты недвижимости признаны недействительными; за Осиповой Г.Н. признано право собственности на 1/10 долю, а за Маркс О.А. и Шакаловой В.А. - на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 38-43).

Таким образом, состоявшийся судебный акт по гражданскому делу № 2-85/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле нового спора между сособственников спорного домовладения.

Осипова Г.Н., обращаясь в суд с иском, указала на открытое пользование и владение с 2002 года частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей, по её мнению, 31/100 долей в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, и за весь период пользования указанным имуществом претензий к ней со стороны иных лиц не предъявлялось, также не предъявлялось требований и о прекращении права пользования спорным имуществом, оно не истребовалось кем-либо в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Осиповой Г.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, нормами ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», а также п.п. 15, 16, 19, 21 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в общем имуществе в порядке приобретательной давности, поскольку ранее решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17.03.2020 уже разрешён спор между участниками долевой собственности о периоде и основаниях возникновения права собственности не только каждого из них, но и их наследодателей и объёме таких прав, что исключало удовлетворение её требований в порядке ст. 234 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны апеллянта, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определённых действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество, само по себе неиспользование ответчиками принадлежащей им в домовладении части, соответствующей долям в праве собственности на него, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общедолевой собственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделён, истцу принадлежит 1/10 долей в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования, а не конкретные помещения в нём, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности определённой долей в имуществе само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю в том же имуществе в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г.