Решение по делу № 33-2326/2020 от 06.02.2020

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 2326 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 18 марта 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева Виталия Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено – «Взыскать с Мальцева Евгения Александровича в пользу Лаптева Виталия Викторовича расходы по оплате услуг защитника – 12 000 руб., неполученной заработной платы в размере 5 601,68руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов Лаптева Виталия Викторовича к Мальцеву Евгению Александровичу – отказать.

Взыскать с Мальцева Евгения Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 424,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении убытков. Иск обосновывается тем, что в 2018 году ответчик Мальцев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении него (Лаптева В.В.) и его сына Л. На основании заявления Мальцева Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ. Указал, что он (Лаптев) не считал себя причастным к причинению вреда здоровью Мальцева Е.А., вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату П. и заключить с ним соглашение об указании услуг защитника. 25.03.2019 Мальцев Е.А. отказался от обвинения в отношении истца по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 25.03.2019 уголовное дело частного обвинения в отношении него (Лаптева В.В.) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.25 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, истец понес нравственные страдания, весь период рассмотрения дела он переживал, у него был плохой сон, он стал раздражителен, возникли проблемы со здоровьем. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг защитника в сумме 15000 руб., убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 5601,68 руб., поскольку 25.02.2019 не вышел на работу, участвовал в судебно заседании. Просит взыскать с ответчика Мальцева Е.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 100000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 5601,68 рублей, расходы по оплате услуг защитника в сумме 15000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов и снижения размера убытков, считает, что решение о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника основано на ошибочном мнении о завышенности заявленной суммы, при этом суд ошибся в подсчете количества судебных заседаний, в которых участвовал защитник (5, а не 4 судебных заседания), не учтена работа защитника по ознакомлению с материалами дела, не учтена необходимая предварительная подготовка к рассмотрению дела, что уже само по себе должно оцениваться значительно выше заявленной к взысканию суммы. Решение суда об отказе во взыскании морального вреда основано на субъективном мнении суда, что истцом якобы не были представлены доказательства, свидетельствующие о преследовании Мальцевым Е.А. цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности. Однако, из заявления Мальцева Е.А. о прекращении в отношении Лаптева В.В. уголовного преследования следует, что при обращении с заявлением частного обвинения он понимал, что Лаптев В.В. не причастен к причинению ему вреда здоровью. Следовательно, он намеренно действовал, преследуя цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, ответчиком не предоставлены доказательства обратного. Решение об отказе во взыскании судебных расходов по данному иску вообще ничем не мотивировано. Помимо этого, ответчиком по делу является Мальцев Евгений Алексеевич, в решении ответчик имеет отчество «Александрович».

    Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению частного обвинителя Мальцева Е.А. осуществлялось уголовное преследование в отношении Лаптева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Лаптев В.В. согласно заявлению частного обвинителя Мальцева Е.А. обвинялся в причинении легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 05.08.2015 около 21:00 Лаптев В.В., находясь у дома № ** по ул. **** г. Березники, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений подверг его избиению, причинив легкий вред здоровью, умышленно нанес несколько ударов руками по голове, от чего Мальцев испытал физическую боль и страдания.

Действия Лаптева В.В. были квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 25.03.2019 уголовное дело частного обвинения в отношении Лаптева Виталия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, удовлетворив частично требования о взыскании убытков. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны Мальцева, а именно: отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено на причинение вреда последнему.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.     

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника основано на ошибочном мнении о завышенности заявленной суммы, не учтена работа защитника по ознакомлению с материалами дела, не учтена необходимая предварительная подготовка к рассмотрению дела, что уже само по себе должно оцениваться значительно выше заявленной к взысканию суммы, отмену решения не влекут в силу следующего.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1057-О и Определении N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг своего представителя – адвоката по уголовному делу частного обвинения, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Разрешая требования истца, суд проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Лаптева были связаны с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Мальцева уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем, суд снизил судебные расходы по оплате услуг адвоката до 12 000 руб., взыскав данные расходы в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы о несогласии в части отказа во взыскании морального вреда, судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и материалов проверки КУСП следует, что поводом для обращения Мальцева Е.А. к мировому судье с заявлением о привлечении Лаптева В.В. к уголовной ответственности послужили события, произошедшие 05.08.2018 года, в ходе которых Мальцеву Е.А. были причинены телесные повреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мальцев Е.А. использовал предоставленное ему ст. 22 УПК РФ право на судебную защиту, имел намерения защитить свои интересы. Указанное заявление ответчика имело под собой определенные основания; действий, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинение вреда Лаптеву В.В. не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на требованиях норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что решение об отказе во взыскании судебных расходов по рассмотренному иску вообще ничем не мотивировано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании судебных расходов в исковом заявлении не предъявлялось, истец заявил отдельное ходатайство о взыскании судебных расходов по данному иску, в связи с чем судом оно не нашло своего отражения в решении суда. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов посредством принятия судом отдельного судебного акта (определения) по заявленному ходатайству истца.

Доводы истца Лаптева В.В. о том, что ответчиком по делу является Мальцев Евгений Алексеевич, в решении ответчик имеет отчество «Александрович», не состоятельны и отмену решения не влекут, поскольку из материалов уголовного дела частного обвинения, из материалов настоящего иска следует, что ответчиком является именно Мальцев Евгений Александрович, что установлено судом первой инстанции в судебном заседании правильно по удостоверяющим личность ответчика документам.

Позиция Лаптева В.В., изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам, и оснований для иной оценки не усматривает.

Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи