Решение по делу № 8Г-9832/2021 [88-13453/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         06 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Связной Логистика» пополнила «КИВИ Кошелек», зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк» № +79852835151 на общую сумму 499395,00 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме 499395,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 8194,00 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО6 – ФИО7 об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представителем ФИО7 не представлено доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Связной Логистика» ФИО2 пополнила «КИВИ Кошелек», зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк» № +79852835151 на общую сумму 499395,00 руб., что подтверждается квитанцией.

По сообщению представителя КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ пользователем «КИВИ Кошелек» № +79852835151 является ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил факт неосновательного обогащения ответчика ФИО6 путем получения принадлежащих истцу денежных средств на зарегистрированный «КИВИ Кошелек», без каких-либо договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относит к числу письменных доказательств содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи, в том числе полученные посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных распечаток переписки истца с банком следует, что целью открытия виртуальной карты было ее пополнение на 31000 долларов США. При оформлении заказа на выпуск и на пополнение виртуальной карты банк указал 4 счета для пополнения в равных суммах по 499395,00 руб.: +79161997987, +79151151241, +79852835151, +79151151763.

После перевода денежных средств на указанные счета, что подтверждает указание о направлении фото чеков, на имя истца была открыта карта № с указанием о ее балансе в 31000 долларов США.

Нормами ч. 1 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

С этим связаны положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей основные правила оценки доказательств, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленных истцом документы не нашли оценки в судебных актах, хотя их содержание также имеет доказательственное значение.

Кроме того, информационное письмо КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем ФИО8, при этом доверенность ФИО8 на предоставление подобной информации и полномочия на подписание указанного документа в материалах дела отсутствуют.

Судом в ходе производства по делу не установлено, с какого периода времени пользователем КИВИ Кошелька являлся ФИО1 Помимо изложенного, в судебном порядке не установлено, каким образом было произведено открытие ФИО6 КИВИ Кошелька и каким образом личность ФИО6 была идентифицирована банком при открытии данного счета. Судом не исследовались сведения о зачислении указанной в иске денежной суммы на КИВИ Кошелек, и последующее движение данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                               Х.З. Борс

Е.Е. Каминская