Решение по делу № 2-10284/2018 от 20.06.2018

Копия

Дело № 2-10284/2018

24RS0048-01-2018-007756-06

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование», в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) и ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страхования № от 14.11.2007г. В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью Застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (риск утраты (гибели), повреждения Квартиры, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на Квартиру. Размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик несет ответственность, определен разделом 6 Договора страхования. Так же пунктом 6 Договора страхования предусмотрен порядок, размер и сроки внесения страховой премии - ежегодно в сроки, предусмотренные договором. Однако Страхователем по заключенному Договору страхования, страховая премия не была уплачена за второй и последующие периоды страхования в размере 74615,82 руб.

Просит суд расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № от 14.11.2007г. с даты вынесения решения по делу; взыскать с ответчика денежные средства в виде: неполученной страховой премии - 74615,82 руб., уплаченной государственной пошлины – 8438,47 руб.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 05.05.2015г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что по истечении первого периода страхования ответчик направила в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством почтового отправления заявление о расторжении договора о комплексном ипотечном страхования, однако, в настоящее время письменные доказательства об этом у нее не сохранились; кроме того, ФИО1 полагает, что, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» является аффилированной по отношению к Банку «ВТБ 24» (ПАО) организацией, то истец был осведомлен о том, что остаток ее задолженности с учетом досрочного гашения кредита был иной, однако в нарушение условий договора страховщик не произвел расчет страховой премии с учетом остатка; заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по спору, вытекающему из правоотношений имущественного страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из п. 1 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (далее также - Договор), по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом - имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на квартиру. Срок страхования определен сторонами в 182 месяца. Страховая сумма на дату заключения договора по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного – 2115750 руб.

Страховая премия по условиям заключенного договора, выплачивается страхователем в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования и устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности.

Выгодоприобретателем по Договору установлены: Банк «ВТБ 24» (ЗАО) - по страховому случаю, сумма выплат по которому превышает 122293,80 руб. (п. 2.2); Страхователь - по страховому случаю, сумма выплат по которому не превышает 122293,80 руб. (п. 2.3).

Согласно п. 6.3 Договора страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

Пунктом 6.6 Договора сторонами согласованы размеры страховых премий за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2011г.

При предоставлении Страхователем письменной информации Банка Страховщик в течение 5 рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет Страхователю.

Согласно п. 7.4 Договора действие Договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения Страхователем обязательств по Кредитному договору № от 14.11.2007г. и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств Страхователя; при этом Страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие Договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения, к указанному заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у Страхователя задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, со дня заключения договора страхования истец предоставляет ответчику страховое покрытие рисков, однако, страховые премии по договору страхования, заключенному с истцом, были оплачены ответчиком лишь за первый год страхования, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать задолженность по оплате страховой премии со второго по девятый годы страхования в размере 74615,82 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору надлежащим образом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком, в нарушении условий договора о комплексной ипотечном страховании, не внесена оплата страховых премий за второй и последующий годы страхования рисков в сумме 746115,82 руб., доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

При этом, из анализа условий договора страхования следует, что страховая сумма зависит от остатка ссудной задолженности, а размер страховой премии зависит от страховой суммы, с учётом того, что ответчиком платежи вносились досрочно установленного графика, следовательно, расчет, представленный стороной истца является неверным.

Судом установлено, ФИО1 уплата второго и последующих (страховых взносов не производилась. После уплаты страхователем самого первого страхового взноса при заключении договора страхования в 2007 году более никаких денежных средств в счет оплаты страховых премий страховщику не поступало.

Таким образом, поскольку страхователь решил не продлевать договор страхования, последний прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться очередными взносами, суд пришел к выводу о прекращении действия договора после невнесения второго взноса, что соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор об ипотечном страховании №, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, постоянной утратой трудоспособности застрахованного в рамках кредитного договора № от 14.11.2007г., заключенного с ПАО Банк ВТБ.

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО1 относительно того, что ООО СК «ВТБ Страхование» было осведомлено о частичном погашении ею обязательств по кредитному договору; доказательств в обоснование своей позиции ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено.

Суд находит обоснованной позицию ответчика относительно того, что договор страхования в настоящее время не является действующим, ввиду полного досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2007г. и его закрытия, - поскольку ответчиком в дело представлены соответствующие доказательства погашения в полном объеме задолженности по указанному кредитному договору (справка ПАО Банк ВТБ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу о нарушении ответчиком договорных обязательств, в виде невнесения страховых премий за период с 2008 года по 2011 год, стало известно 14 ноября каждого года - в первый день после окончания согласованной сторонами предельной даты уплаты (13 ноября), следовательно, обратившись 20.06.2018г. в суд с настоящим иском, ООО СК «ВТБ Страхование» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате страховых премий за период со второго по четвертый годы страхования рисков.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате страховых премий в размере 74615,82 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении требований, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации ответчика, подготовки возражений, ходатайства, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы ответчика на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежит возврат государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева