Решение по делу № 33-6618/2018 от 28.03.2018

Судья Давлетшина А.Ф.                                                       Дело № 33-6618/2018

                                                                                                Учёт № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Галиевой А.М., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

                                                                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2018 г., которым постановлено: исковые требования Якимова Алексея Васильевича удовлетворить частично.

                                                                Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 25 октября 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Якимовым А.В. по договору банковского вклада физического лица № 1209533150 от 25 октября 2016 г. в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора.

                                                                Признать договор доверительного управления № ДУ-1-1594/16 от 25 октября 2016 г., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Якимовым А.В., недействительным.

                                                                Признать Якимова А.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Якимова А.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

                                                                Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 рублей.

                                                                Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Якимова А.В. госпошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Якимова А.В. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, понуждении восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом на прежних условиях, признании договора доверительного управления недействительным, понуждении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счёт в банке полученные денежные средства, признании вкладчиком банка, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2016 г. Якимов А.В. обратился в ПАО «Татфондбанк».

Сотрудник банка предложил вложить денежные средства под более выгодный процент. Якимов А.В. подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1594/16 от 25 октября 2016 г. С содержанием указанного договора истца не ознакомили, не сообщили, что на переданные денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

Подписывая указанные документы, Якимов А.В. действовал под влиянием заблуждения в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым вступал в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что лишило возможности страхования его вклада.

Истец просил признать расторжение договора вклада недействительным, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Якимовым А.В. по договору банковского вклада на прежних условиях, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счёт истца в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по договору доверительного управления, признать Якимов А.В. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 г. в принятии исковых требований Якимова А.В. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в части понуждения возвратить всё полученное по договору доверительного управления отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 г. в отношении ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» введена процедура наблюдения, в связи с чем указанное исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке, так как сделка по заключению договора доверительного управления совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2018 г. отменить, в обоснование указав, что истец был полностью проинформирован о всех существенных условиях заключенного соглашения. Все необходимые сведения размещались на стендах в банке, а также на сайте сети Интернет www.finance.tfb.ru. Истец подписал заявление о перечислении денежных средств на счёт доверительного управляющего. Сотрудники банка действовали на основании агентского договора. Суд неправомерно принял во внимание особенности личности истца. Намерение истца передать денежные средства в доверительное управление подтверждается заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

На основании пп. 4 п. 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и Якимовым А.В. заключен договор банковского вклада № 1100019150 (счёт № 42304810000*****4819) до 25 октября 2016 г. под 9,6 % годовых за 1-й период, под 10,5 % годовых за 2-й период, под 10,8 % годовых за 3-й период.

25 октября 2016 г. Якимов А.В. обратился в банк для переоформления вклада в связи с истечением срока его действия. В этот день денежные средства в размере 1 000 000 рублей переведены на счёт по вкладу № 423018108009*****4639, открытый на основании договора банковского вклада № 1209533150 от 25 октября 2016 г.

В этот же день 25 октября 2016 г. Якимовым А.В. подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1594/16, согласно которому истец передал ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Якимовым А.В. исковые требования по следующим основаниям.

Из пояснений Якимова А.В. следует, что 25 октября 2016 г. он обратился в банк, имея намерение сделать новый вклад в банке. При этом сотрудниками банка истцу было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых, был предоставлен пакет документов, который был им подписан. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1 000 000 рублей была перечислена с банковского счёта истца в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом ему не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц.

В возражениях, представленных ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», указано, что истец добровольно подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, был ознакомлен с условиями договора доверительного управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что Якимов А.В. находится в преклонном возрасте – 1952 года рождения, является пенсионером, имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>.

В силу указанных причин при подписании документов истец мог находится в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку Якимовым А.В. обстоятельств расторжения и заключения договоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком.

Так, наименование банка - «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими до степени смешения, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью.

Кроме того, все документы, в том числе договоры, распоряжение на перечисление денежных средств, подписывались в помещении банка, все действия по подписанию документов осуществлялись по инициативе и при непосредственном активном участии сотрудника банка, который обладал соответствующими признаками работника банка - униформа, бейдж работника банка, имела доступ к сведениям о вкладе истицы.

Отсутствие у Якимова А.В. профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными сбивающими факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что внешне действия Якимова А.В., совершенные им 25 октября 2016 г., по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны его действиям при заключении договора банковского, поэтому воспринимались истцом как переоформление вклада.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление Якимова А.В. на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле.

То обстоятельство, что Якимовым А.В. были подписаны заявления на перечисление денежных средств на счёт ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что истец понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена Якимовым А.В. под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 г. в соответствии с п. 1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложена обязанность восстановить с 25 октября 2016 г. обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Якимовым А.В. по договору банковского вклада в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора, требование истца о признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

В силу п. 1 статьи 5, пп. 4 п. 3 статьи 6, статьи 12, п. 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пунктов 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" суд правомерно удовлетворил требование о включении истицы в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Довод жалобы о том, что сотрудники банка действовали на основании агентского договора, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Также не принимается во внимание довод о том, что намерение истца передать денежные средства в доверительное управление подтверждается заключением специалиста, не принимается во внимание, поскольку данное заключение не опровергает факта заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения относительно её природы и лица, с которым он вступила в сделку.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факта заключения истцом сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи