Решение по делу № 2-189/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-189/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000115-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                      г.Юрьев-Польский     

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Забавновой О.М.,

при секретаре                                                 Милашкиной Л.В.,

с участием

истца         Иванова К.Н.,

ответчика        Назарова Р.Г.,

представителя третьего лица

КУ ВО «Владобладмтехнадзор»     Поливцевой О.А.,

прокурора        Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску Иванова К. Н. к Назарову Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванов К.Н. обратился в суд с иском к Назарову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 руб., в результате некачественной проверки в рамках исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что 13.05.2019 две собаки загрызли, принадлежащих ему, 35 цыплят. После обращения КУ ВО «Владобладмтехнадзор» пришел инспектор Назаров Р.Г. как сотрудник учреждения, уполномоченный проводить данную проверку по данному факту с целью выявления нарушителя и виновника. Однако, вел себя цинично, взял под защиту владелицу собак С.Е.Ю., увел ее от ответственности, свидетелей не опросил, предъявил претензии ему как заявителю, сфотографировал клетки, цыплят не сфотографировал, предположив, что сам Иванов К.Н. с ними расправился. Пояснил, что из-за неправомерных действий работника Владобладмтехнадзора Назарова Р.Г. он лишился сна, стало повышаться давление. Моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, оценил в 20 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

В судебном заседании истец Иванов К.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что предъявляет требования именно Назарову Р.Г. Он провел проверку некачественно, виновника не привлек к ответственности, своим поведением и отношением к заявителю - истцу причинил ему моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью.

Ответчик Назаров Р.Г. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что все возможное в рамках проведенной им проверки, было сделано. Не согласился с доводами истца о циничном отношении к нему, указал, что не допускал невнимательности и недостойного поведения. Считает, что заявления истца порочат его честь и достоинство. Отметил недоказанность позиции Иванова К.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ ВО «Владобладмтехнадзор», с иском не согласилась. Указала, что Назаров Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Подтвердила, что и на момент оспариваемых событий 13.05.2019 и на сегодняшний день Назаров Р.Г. состоит в трудовых отношениях с КУ ВО «Владобладмтехнадзор», является инспектором. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу может быть работодатель ответчика. По заявлению Иванова К.Н. Назаровым Р.Г. как работником учреждения проводилась проверка, в результате которой, по заявлению Иванова Н.К., прокуратурой Юрьев-Польского района было выдано представление. Впоследствии работодателем приказом Назарову Р.Г. объявлен выговор за недостатки проведения проверки по заявлению Иванова К.Н.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2019 Ивановым К.Н. в адрес КУ ВО «Владобладмтехнадзор» поступило заявление с просьбой привлечения к ответственности владельца собак в с.Федоровское за бесконтрольное их содержание, выгул без намордников, и причинение заявителю морального и материального вреда в связи с тем, что 13.05.2019 собаки С.Е.Ю., забравшись в клетку, загрызли 35 цыплят.

Распоряжением директора КУ (л.д.84) проведение проверки по данному факту поручено главному специалисту по городу Юрьев-Польский и Юрьев-Польскому району КУ ВО «Владобладмтехнадзор» Назарову Р.Г.

Назаров Р.Г. принят на работу в казенное учреждение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в трудовых отношениях с учреждением в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д.74,79-83).

Согласно должностной инструкции главного специалиста по городу Юрьев-Польский и Юрьев-Польскому району КУ ВО «Владобладмтехнадзор» в его обязанности входит, кроме всего прочего, осуществлять в установленном порядке проверки объектов надзора, в том числе, по обращениям граждан.

Проверка по заявлению Иванова К.Н. Назаровым Р.Г. была проведена, осуществлен выезд сотрудника учреждения в с.Федоровское, произведен осмотр двора гр. С.Е.Ю., взяты объяснения с Иванова К.Н., составлен акт осмотра территории (места размещения цыплят у истца).

Определением от 31.05.2019 в возбуждении административного производства по признаку правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена абз.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 № 11-ОЗ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

О принятом решении Иванов К.Н. уведомлен. Определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

С решением учреждения Иванов К.Н. не согласился и подал заявление в прокуратуру.

Проведя свою проверку по заявлению Иванова К.Н., прокуратура в адрес КУ ВО «Владобладмтехнадзор» выдала представление об устранении нарушений законодательства об административном производстве. Предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Назарова Р.Г. Предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

По казенному учреждению также была организована служебная проверка, результатом которой стало заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении главному специалисту Назарову Р.Г. выговора за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении организации исполнения контрольно-надзорной деятельности. Приказ об объявлении выговора не обжаловался. Работодателем установлено, что в ходе проверки по заявлению Иванова К.Н. Назаров Р.Г. не предпринял достаточных мер к установлению иных жителей села, очевидцев произошедшего, не опросил супругу Иванова К.Н., не предпринял мер по установлению в действиях С.Е.Ю. нарушений правил выгула собак по с.Федоровское. Выводы Назарова Р.Г. о достаточности собранных материалов для вынесения решения по заявлению Иванова К.Н. свидетельствуют о поверхностном выяснении обстоятельств и противоречат требованиям административного законодательства.

Истец просит возложить на Назарова Р.Г. возмещение морального вреда за неполную и некачественную проверку по его заявлению и, соответственно, не привлечение виновного лица к ответственности. Указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью: ухудшение сна, повышение артериального давления. Размер морального вреда - 20 000 руб. посчитал разумным и указал, что просит минимальную сумму компенсации за нанесенный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение права, допущенное работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Ответчик Назаров Р.Г., третье лицо КУ ВО «Владобладмтехнадзор» указали, что Назаров Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец полагает, что моральный вред причинен ему Назаровым Р.Г. ввиду ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей по осуществлению проверки по факту обращения, определением суда от 12.05.2020 и в судебном заседании истцу разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика Назарова Р.Г. на надлежащего КУ ВО «Владобладмтехнадзор». Иванов К.Н. указал, что предъявляет требования именно к Назарову Р.Г. и именно он должен быть ответчиком по делу. На замену ответчика не согласился, при этом, суть разъяснения ему понятна.

В связи с этим, суд рассматривает требования в рамках заявленных, к указанному истцом ответчику Назарову Р.Г., поскольку определение круга ответчиков это прерогатива истца.

Истец ходатайств не заявил. Стороны посчитали, что доказательств для вынесения решения суда достаточно.

Исковые требования Иванов К.Н. обосновывал предписанием прокуратуры в адрес КУ ВО «Владобладмтехнадзор». При этом, причинение истцу морального вреда Назаровым Р.Г. как физическим лицом вне проведенной им проверки в рамках исполнения трудовых обязанностей, не доказано. Иванов К.Н. не оспаривал, что обратился к Назарову Р.Г. не как к физическому лицу, а как к работнику Владобладмтехнадзор для проведения проверки в пределах его компетенции с целью привлечения к ответственности виновного лица. Неполнота проверки, проведенной Назаровым Р.Г., установлена прокуратурой Юрьев-Польского района и работодателем КУ ВО «Владобладмтехнадзор». Все действия, которые производил Назаров Р.Г. в отношении Иванова К.Н., осуществлялись им как работником Владобладмтехнадзор.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда при указанных обстоятельствах на Назарова Р.Г. не имеется, причинение морального вреда истцу данным ответчиком не доказано, не доказано причинение вреда здоровью. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между ухудшением сна, повышением артериального давления и действиями Назарова Р.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Назарову Р.Г., поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец и обстоятельства дела связывают требования истца с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Иных требований истцом к Назарову Р.Г. не заявлено, доводы, на которых истец основывает свои требования, не изменились, основание и предмет иска остались прежними.

Оснований для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах не усматривается. При этом, истец не лишен права обращения в соответствующий суд с иском к надлежащему ответчику - КУ ВО «Владобладмтехнадзор». Иные способы защиты своих прав Ивановым К.Н. также не утрачены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Иванова К. Н. к Назарову Р. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Председательствующий                                   Забавнова О.М.