Решение по делу № 8Г-10453/2023 [88-10551/2023] от 12.10.2023

88-10551/2023

25RS0003-01-2022-000602-30

2-135/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице ФИО4 ФИО1, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 ФИО3 – ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО11

у с т а н о в и л а:

ФИО2 B.C. обратился в суд с указанным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты № в 5-ти комнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес> с ФИО5 на ФИО2 B.C., в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником комнаты №, ФИО3 являлся собственником комнаты № в данной 5-комнатной квартире. Арбитражным судом Приморского края в отношении ФИО3 введена процедура банкротства и реализации имущества (дело №А51-2560/2019).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем участия в торгах приобрел комнату № в 5- комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за цену 2 128 221 руб.

Ссылаясь на то, что уведомление о продаже названной комнаты ему не направлялось, своего отказа от права преимущественной покупки данной комнаты он не давал, намеревался приобрести ее за цену, обозначенную в договоре, истец просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в 5-комнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-<адрес> с ФИО5 на ФИО2 Прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 128 221 руб. Признать за ФИО2 право собственности на спорное имущество.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 ФИО3 – ФИО4 Я.Ю., полностью повторяя свою позицию по рассматриваемому спору в судах первой и апелляционной инстанций, просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований полагать спорный объект частью коммунальной квартиры, также ссылаются на приобретение спорного имущества на торгах, что само по себе исключает удовлетворение иска. ФИО4 Я.Ю. заявляет о нарушении процессуальных прав, поскольку о состоявшихся судебных заседаниях надлежаще извещена не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5, ФИО4 Я.Ю. в полном объеме поддержали доводы кассационных жалоб, против которых возражал представитель ФИО2 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Судами установлено, что ФИО2 B.C. является собственником комнат № в 5-комнатной квартире по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостоку, <адрес>,38,39,40,41.

ФИО3 являлся собственником комнаты № в 5-комнатной квартире по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Приморского края 11 июля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ФИО3 путем проведения открытых торгов в форме аукциона: лот 2, помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> кадастровый №, начальная цена продажи составляет 2 107 786 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в лице ФИО4 Я.Ю. путем участия в торгах продал ФИО5 недвижимое имущество: жилое помещение (комната), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № (общая площадь с местами общего пользования <данные изъяты>.).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал на нарушение ответчиками его права преимущественной покупки, предусмотренное ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект – квартира №41 по адресу: пр-кт 100-летия Владивостоку, д.48, приобретенная ФИО5 по договору купли продажи, фактически является комнатой в 5-комнатной коммунальной квартире, ввиду чего ФИО2 B.C., являясь собственником трех комнат, расположенных в указанной коммунальной квартире, имеет право преимущественной покупки, ввиду нарушения которого удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу предписаний статей 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Принимая решение, суды указали на отнесение спорной квартиры к коммунальной, со ссылкой на техническую документацию органов БТИ.

Между тем, материалы гражданского дела такой технической документации не содержат. Напротив, сведения ЕГРН указывают на статус <адрес> как на отдельное жилое помещение в пятикомнатной квартире.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Обстоятельства того, какой статус имело жилое помещение ранее, в результате чего комнаты объединены в одну квартиру, являются ли спорные комнаты отдельными квартирами со вспомогательными помещениями в виде коридоров, кухни, туалетов и умывальных комнат, на чем настаивали ответчики, представившие по запросу суда фотоматериалы, судами не устанавливались, актуальная техническая документация не запрашивалась.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды ограничились формальными выводами о доказанности юридически значимых по делу обстоятельств, выводы судебных постановлений не соответствуют установленному, в связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части признаются заслуживающими внимания, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводам кассационной жалобы ФИО4 Я.Ю. об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку на л.д.159 т.1 содержится уведомление, возращенное в суд за истечением срока хранения, что обоснованно признано надлежащим уведомлением при отсутствии сведений об уважительности причин неявки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции путем правильного распределения бремени доказывания следует установить юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из которых, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи