Решение от 05.04.2022 по делу № 8Г-6904/2022 [88-8385/2022] от 03.03.2022

1-инстанция: Кормильцева Д.А.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В.

дело № 88-8385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ООО «Асаки», ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4342/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ООО «Асаки», ФИО1A. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ИП ФИО8 Взыскана солидарно с ИП
ФИО2, ООО «АСАКИ», ФИО1A. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 192 485, 27 руб. а также солидарно с ИП ФИО2, ООО «АСАКИ», ФИО1A. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 614 689, 58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без
изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что существенными для дела являются факты наличия у ФИО8 психического заболевания, которое препятствовало заключению им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ПАО Сбербанк и ИП ФИО8, а, следовательно, ничтожными являются все договоры поручительства, заключенные в рамках указанного кредитного договора. Указанные сведения не были известны ответчикам на момент рассмотрения дела, а стали известны только при рассмотрении дела Кузьминским районным судом <адрес> о разделе имущества между супругами ФИО1 и ФИО8, в рамках которого ФИО8 представил справку о нахождении на лечении в
ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ».

Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ООО «Асаки», ФИО1 о взыскании задолженности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, не являются основанием для пересмотра решения.

Также суд указал, что при рассмотрении по существу искового заявления в суде первой инстанции суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув доводы частной жалобы, указав, что требований о признании кредитных договоров недействительными по основаниям, что заемщик ФИО8 на момент их заключения, в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими,
заявлено не было, поэтому не учитывались судом при рассмотрении дела, а
обстоятельство, что ответчики и суд об этом не знали, на что ссылались заявители, в данной ситуации значения не имеет.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения кредитных договоров ИП ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими.

Судья кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7