Решение по делу № 33-21874/2019 от 14.11.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-21874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к ( / / )2 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )5 (доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы жалобы; ответчика ( / / )1 и его представителя ( / / )6 (доверенность от 11.12.2018 сроком на 5 лет), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: обл. Свердловская, ..., .... № с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м.

Постановлением ... от 25.01.2018 № 28-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», согласно которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования «г. Екатеринбург». Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.052.2018 № 87-П утверждена основная часть проекта планировки и проекта межевания территорий для линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке семь Ключей – Большой Исток на территории МО «город Екатеринбург». В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.07.2018 № 1659 изъятию подлежит земельный участок площадью 759 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614007:052, принадлежащий ( / / )1, ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» предписано обеспечить оценку изымаемого объекта. Во внесудебном порядке соглашение об изъятии имущества сторонами не подписано.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в суд с иском к ( / / )1 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для государственных нужд путем выкупа с определением выкупной цены в размере 2570 738 руб. в соответствии с отчетом ООО «Стройпроект» от 30.10.2018 № 023-52-18 и указанием о том, что выплата возмещения должна быть произведена ГКУ СО «Управление автодорог» ( / / )1 посредством перечисления денежной суммы на банковский счет ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 требования истца удовлетворены частично. Изъят для государственных нужд Свердловской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности ( / / )1 с распложенным на нем жилым строением с кадастровым номером № площадью 56,2 кв.м. Возложена обязанность на государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» произвести выплату ( / / )1 возмещение за изымаемый объект в сумме 3584571 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ( / / )1 на указанные объекты недвижимости и основанием для регистрации права собственности Свердловской области на данные объекты недвижимости. Возвращена истцу госпошлина в размере 6000 руб., взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина 6000 руб.

С решением суда не согласился истец ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. В дополнениях к жалобе истец также просит изменить решение в части установления срока для перечисления денежных средств на счет ответчика, полагая, что 10-дневный срок, установленный судом, с учетом специфики правоотношений, является явно недостаточным, просит установить срок равный 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик и третьи лица (физические лица) получили СМС-извещения, юридические лица и органы государственной власти извещены путем размещения информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что ответчик является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, имущество ответчика подлежит изъятию для государственных нужд в связи со строительством автодороги, основания и порядок изъятия имущества истцом соблюдены, что ответчиком не оспаривается, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены объекта недвижимости и размера дополнительных убытков, связанных с изъятием, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 15.07.2019 № 05-Э/07-2019 ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» (эксперт ( / / )7), в соответствии с которым рыночная стоимость (выкупная цена) земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 2275000 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек, находящихся на земельном участке 971402 руб., рыночная стоимость многолетних плодово-ягодных насаждений – 154829 руб., размер возможных убытков собственника с изъятием земельного участка – 183340 руб., итого 3584571 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Так, истец полагает о завышении выкупной цены объекта в связи с использованием экспертом сравнительного подхода; полагает, что убытки, вызванные арендой квартиры на время поиска другого жилого помещения, не относятся к возмещению за изымаемые для государственных нужд объекты, а значит, они и стоимость переезда в арендуемое жилье подлежат исключению; ссылается на отсутствие в отчете расчета рыночной стоимости каждой хозяйственной постройки, расположенной на изымаемом земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его возражения относительно результатов судебной экспертизы в суде первой инстанции, которые были предметом дополнительных пояснений судебного эксперта, данных при его допросе в судебном заседании 23.09.2019.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца возмещение затрат ответчика на аренду временного жилья, а также затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, и т.д. Из материалов дела следует, что ответчик проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в части расходов, вызванных арендой жилого помещения на время поиска новой недвижимости. Поскольку такое право ( / / )1 имеет в силу закона, обязанность доказать, что такие расходы истцом понесены не будут, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения, лежит на ответчике, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что истец также включал данные затраты в общий размер возмещения.

Основания для применения сравнительного подхода к оценке и отказ от затратного подхода, экспертом подробно мотивированы, к объектам-аналогам, положенным в основу экспертизы применены необходимые поправочные коэффициенты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости и дополнительных убытков. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и убытков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )7 выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, мотивированно аргументировала расчет и методику проведения оценки.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что установленный судом 10-дневный срок недостаточен для своевременного исполнения решения суда, учитывая специфику возникших правоотношений.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе указать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В данном случае, установленный судом первой инстанции 10-дневный срок не будет способствовать исполнимости судебного акта, с учетом выходных, праздничных дней, специфики сложившихся правоотношений, необходимости оформления заявок на перечисление денежных средств в Министерстве финансов Свердловской области. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части срока перечисления денежных средств на 45-дневный срок.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 изменить в части установления срока перечисления денежных средств, установив срок перечисления денежных средств на банковский счет ( / / )1 – 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева