Решение по делу № 33-1544/2018 от 23.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                 Дело № 33-1544/2018

                                     А-192г

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Прокушевой Людмилы Юрьевны к Лукиной Галине Михайловне, главному редактору газеты «Голос народа» Михайлюку Виталию Валентиновичу и Красноярской региональной общественной организации антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Лукиной Г.М.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прокушевой Людмилы Юрьевны сведения, размещенные в газете «Голос народа» от 25 июня 2017 года №3, на странице №1 под заголовком «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой», а именно утверждение автора статьи о том, что Прокушева нарушает уголовное законодательство, требования КоАП РФ, а именно высказывания:

«Нарушив уголовное законодательство, нарушив требования КоАП РФ Прокушева - начальник УПФ РФ со своим приспешником Симоновой пытаются уйти от уголовной и административной ответственности...»;

«Через девять месяцев суд пристав Павлова, решила отправить фальшивые постановления напрямую к делинквентам Прокушевой и Симоновой, минуя УФССП по Иланскому р-ну, заведомо зная, что выбранная мошенническая схема сработает»;

«Прокушева и Симоновой нарушили мои Конституционные права, а именно нарушили ст. 29 ч 4 Конституции РФ, ст. 24 ч 2 Конституции РФ, ст. 5.39 КоАП. РФ., т.е. совершили еще и административное правонарушение, за которое прокурор Сенькин ДА обязан был в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудить производство об административном правонарушении и привлечь Прокушеву с Симоновой к административной ответственности»;

«Эти две воровки Прокушева и Симонова продолжают совершать новые противоправные деяния...»;

«Я уверена, что возмездие последует и Прокушева с Симоновой ответят по закону за все преступления, которые они совершили, позднее мы опубликуем новые факты преступлений со стороны преступных элементов с ПФ»;

«Уголовной ответственностью признается ответственность за виновное совершение конкретного преступления. Своеобразием уголовной ответственности является следующее: строгая ее регламентация уголовным законом. Считаю, что жулики (Прокушева и Симонова) должны ответить за содеянные преступления в рамках ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий, ст. 140 УК РФ Отказ в предоставлении информации, потому что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только жесткая система наказаний может явиться сдерживающим фактором нарушения законности, ведь наш небольшой городок в который я недавно приехала захлестнула волна преступности»;

«Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой»;

«Оголтелый преступный тандем Прокушева и Симонова узурпировали (незаконно захватили) полномочия судебных приставов с УФССП по Иланскому р-ну, явно нарушив границы своих полномочий незаконно расширив спектр своих возможностей, т.е. усматривается в деянии ст. 286 УК РФ - превышение своих полномочий, повлекшее существенное нарушение моих законных прав и интересов»;

«Необходимо отметить и тот факт, что Прокушева с Симоновой не соответствуют занимаемым должностям, пристроились по протекции не имея за плечами высшего юридического образования, можно сказать что сели не в свои сани и едут с тундровыми познаниями в юриспруденции»;

«Может участковый Бондарев И. В. наградил Прокушеву с Симоновой иммунитетом от действия российского уголовного закона??»;

«Ведь эти жулики, имея покровителей в полиции и прокуратуре, уже обрели такой богатый опыт извлечения денежных средств из карманов законопослушных граждан пенсионеров, что пора пришла им пристегнуть статус — «вор в законе», они настолько уверены в своей безнаказанности, что похитив денежные средства с моей пенсии, отказались наотрез показать мне эти фальшивые постановления, судебного пристава с другого субъекта РФ, ассоциируя меня с маргиналами, гопниками и бесправными манкуртами. Разнузданный (дошедший до крайних пределов произвола) тандем осуществил попрание моих исконных прав, проявил по отношению ко мне издевательскую беззубость, гоняя меня по замкнутому кругу, заведомо зная, что исполнительного листа в УФССП по Иланскому р-ну нет»;

«Сенькин Д.А. освободил незаконно преступный тандем не только от административной ответственности, но и от уголовной, а ведь Сенькин Д.А. знал, что Уголовный кодекс РФ действует с 1996 года, что он содержит 360 статей, состоит из общей и Особенной частей, что уголовное законодательство провозглашает единственным основанием уголовной ответственности...»;

«...они были изобличены мной в декабре 2015 г в краже семи с лишним лет моего трудового стажа, его не оказалось в выплатном деле на бумажном носителе (даже по адвокатскому запросу дан трудовой стаж до 2001г) нет информации о моем финальном трудовом стаже и в электронном дубле, а ведь размер пенсии зависит от размера трудового стажа, поэтому и наблюдается диспаритет между трудовым вкладом и размером пенсии».

Обязать КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» опубликовать в газете «Голос народа» опровержение в установленном законом порядке путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу после вступления решения суда в законную силу в указанной газете, на первой странице, с количеством экземпляров не менее 999, с распространением газеты на всех территориях, на которых она распространялась со статьей «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» и аналогичным шрифтом.

Взыскать с КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Галины Михайловны в пользу Прокушевой Людмилы Юрьевны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы истца в сумме 36 530 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокушева Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лукиной Г.М., главному редактору газеты «Голос народа» Михайлюку В.В., Красноярской региональной общественной организации антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что в газете «Голос народа» от 25.06.2017 года №3, выпускаемой тиражом 999 экземпляров, опубликована статья под названием «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» за подписью сотрудника КРОО «Единый голос народа» Лукиной Г.М. Данная статья содержит обвинения истицы в совершении преступлений - мошенничества, кражи, превышения должностных полномочий, отказ в предоставлении информации. Автор статьи называет Прокушеву Л.Ю. жуликом, воровкой, преступным элементом, преступным тандемом, «вором в законе», нарушившей уголовное законодательство, Кодекс об административных правонарушениях. Автор статьи указывает о том, что истица не соответствует занимаемой должности, пристроилась по протекции. Электронный вариант газеты был размещен в сети Интернет и на сайте и на социальной странице главного редактора. Приведенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и репутацию истца. Публикация данной статьи повлекла негативные для истца последствия, стали поступать звонки от клиентов, знакомых коллег, которым приходилось объяснять сложившуюся ситуацию, в результате чего поднялось давление, появились недомогание и головная боль, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукина Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением ном материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2017 года на первой и второй странице газеты «Голос народа» опубликована статья «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Прокушева Л.Ю. указала, что названная статья содержит утверждения о характере и результатах ее деятельности в должности начальника УПФР, порочащих деловую репутацию с помощью утверждений о совершении тяжких преступлений, превышении должностных полномочий, называя жуликом, воровкой, преступным элементом, преступным тандемом, «вором в законе» нарушившей уголовное законодательство, Кодекс об административных правонарушениях и устроившейся по протекции.

Для установления характера распространенной информации судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25.10.2017 года текст статьи «Погрязнувшие в криминальных деяниях в акватории пенсионного фонда Прокушева с Симоновой» построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, в ней содержится негативная информация о Прокушевой Л.Ю., ее действиях (деятельности), выраженная в форме утверждения о фактах, субъективного мнения и оценочного суждения, в том числе о нарушении Прокушевой Л.Ю. действующего законодательства, о совершении ею нечестных поступков, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового общения. В публикации имеются показатели, маркирующие информацию как возможную (наличие описанного факта допустимо), непроверенную (наличие описанного факта не было проверено), неточную (описание факта не полностью совпадает с действительно произошедшим).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения изложены в форме утверждения и порочат деловую репутацию истца, в связи с чем не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имеющих место в действительности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по результатам обращения Лукиной Г.М. в следственные органы в возбуждении уголовного дела в отношении Прокушевой Л.Ю. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления; при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, обвинительного приговора суда в отношении Прокушевой Л.Ю. не выносилось.

Принимая во внимание, что изложенное в статье мнение ответчика представляет собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение компетентность и чувство ответственности должностного лица, занимающего руководящий пост, выраженное в нарочито грубой форме, суд правильно указал, что данное высказывание является оскорбительным. По существу, данное высказывание представляет собой не оценку действий должностного лица с целью обнаружить и исправить недостатки, а направлено на то, чтобы уязвить, задеть чувства объекта высказывания, о чем свидетельствует, в том числе, используемая лексика, в частности, словосочетания «оголтелый преступный тандем», а также «погрязнувшие в криминальных деяниях», «со стороны преступных элиментов».

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания, изложенные в оскорбительной форме, унижают достоинство истицы, являющейся начальником Управления пенсионного фонда РФ в Иланском районе, что само по себе влечет нарушение ее прав, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, вследствие размещения ответчиком оспариваемого текста статьи в газете «Голос народа», что стало известно значительному числу лиц, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 30 000 рублей, подлежащим взысканию в солидарном порядке с учредителя газеты – КРОО «Единый голос народа» и автора публикации – Лукиной Г.М.

Также обоснованно суд возложил на ответчика КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» обязанность опубликовать в газете резолютивную часть решения суда.

Вместе с тем, правомерно указав в мотивировочной части на солидарное взыскание с ответчиков КРОО «Единый голос народа» и Лукиной Г.М. в пользу истца взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд в резолютивной части решения на порядок взыскания не указал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный порядок взыскания с КРОО «Единый голос народа» и Лукиной Г.М. указанных сумм в пользу Прокушевой Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцом была не в полном размере оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, тогда как при цене иска в 300 000 рублей размер госпошлины составляет 4 600 рублей, не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно действующему налоговому законодательству размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, каковым и является спор о защите чести и достоинства и деловой репутации, составляет для физических лиц 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Факт несения истцом расходов по проведению лингвистической экспертизы также подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Прокушева Л.Ю. оплатила услуги ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России за проведение лингвистической экспертизы 04.10.2017 года в размере 35 872 рубля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с КРОО антикоррупционной деятельности и общественного контроля над соблюдением прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц «Единый голос народа» и Лукиной Галины Михайловны в пользу Прокушевой Людмилы Юрьевны компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов - 36 530 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: