Решение по делу № 12-405/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-405/2017

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григоренко А.В. рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Григоренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении:

Григоренко ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Григоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, Григоренко А.В. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ утратило срок исполнения 05.12.2014 года, и в настоящее время не может быть исполнено в связи с истечением срока давности на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. От исполнения указанного постановления он не уклонялся. Между тем, 04.10.2017 года сотрудниками ДПС незаконно было изъято водительское удостоверение, и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом, не предоставив возможность устранения причины отстранения. Считает, что отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

В судебном заседании Григоренко А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что, 04.12.2013 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 17.10.2013, которым он был лишен права управления транспортными средствами, при рассмотрении указанного протокола, а также на оглашении постановления он присутствовал, однако не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения, данную обязанность ему никто не разъяснял. Водительское удостоверение он не сдавал, и его у него не изымали. В последующем его неоднократно проверяли по базам данных ГИБДД, лишенным права управления транспортными средствами он не значился. Считает, что в настоящее время срок, на который мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 17.10.2013 лишил его управления транспортными средствами, истек, и он считает себя не лишенным такого права. В связи с чем, мировой судья неверно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 года и протокол изъятия водительского удостоверения от 04.10.2017 года, поскольку в нарушение п. 1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, понятые отсутствовали при составлении указанных протоколов, в связи с чем, просил прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 09 час. 20 мин. на <адрес> Григоренко А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, Григоренко А.В. был лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> то ***.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, в котором Григоренко А.В. указал, что «водительское удостоверение не сдавал, так как не знал, что лишен».

В связи с изложенным *** в 12 час. 10 мин. ст. лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Ко АП РФ, копия протокола получена Григоренко А.В., о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, суд считает не нашедшим своего подтверждения довод Григоренко А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола.

Не соответствующими действительности, по мнению суда, являются доводы Григоренко А.В. в части того, что последний не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения.

К такому выводу суд приходит, оценив показания Григоренко А.А. о том, что последний присутствовал при оглашении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. Довод Григоренко А.В. о том, что он не получал указанное постановление правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не имеет, кроме того, указанное обстоятельство не освобождало Григоренко А.В. от обязанности сдать водительское удостоверение по решению суда.

Довод жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством было исполнено, является надуманным по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григоренко А.В. вступило в законную силу *** и в соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ являлось обязательным для исполнения в первую очередь лицом, привлеченным к административной ответственности - Григоренко А.В.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ (в редакции на день вынесения постановления) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции на день вынесения постановления) установлено, что документы, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Григоренко А.В. не изымалось, самостоятельно водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, он не сдавал, следовательно от исполнения постановления по делу об административном правонарушении Григоренко А.В. уклонился.

Как следует из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку Григоренко А.В. уклонился от сдачи удостоверения на право управления транспортными средствами, течение срока лишения специального права прервалось и возобновилось со дня изъятия у него удостоверения – 04.10.2017 года.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц органов внутренних дел самостоятельно принимать меры по изъятию водительского удостоверения у лиц, лишенных права управления транспортным средством, а также уведомлять их об обязательности сдачи указанного документа и разъяснять им порядок исчисления срока лишения этого специального права.

Таким образом, на день совершения административного правонарушения *** Григоренко А.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

Не влияют на выводы суда о правильности квалификаций действий Григоренко А.В. доводы последнего о том, что после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он неоднократно проходил проверку документов сотрудниками ГИБДД, указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что Григоренко А.В. не был лишен права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы Григоренко А.В. приведенные в его жалобе, как способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Григоренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григоренко А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Григоренко А.В. новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 г. в отношении Григоренко ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева